Решение от 24 марта 2014 года №12-30/2014

    Дело №12-30/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года <адрес>
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Л.Т. Кулагина, при секретаре Е.С. Бочкаревой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухамадьяров Г.И., его защитника <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадьяров Г.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухамадьяров Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мухамадьяров Г.И. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения не имеется доказательств того, что он управлял транспортным средством. Он сидел на пассажирском сиденье, и они стояли возле магазина, в движении его никто не останавливал. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>12, <ФИО>11 очевидцами не являются. Понятой даже не знает марку автомашины. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности его вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мухамадьяров Г.И. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснял, что транспортным средством он не управлял, протоколы на него составлял инспектор <ФИО>11, в протоколе об административном правонарушении не его подписи, понятых он не видел, русским языком владеет, но не понимает юридическую терминологию.
 
    Защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержала, считает, что факт управления Мухамадьяров Г.И. не доказан материалами дела. Имеются процессуальные нарушения при составлении протокола: Мухамадьяров Г.И. плохо понимает русский язык, Мухамадьяров Г.И., не разъясняли его права, ст. 51 Конституции, в протоколе не указано место и время рассмотрения дела, подписи в протоколе Мухамадьяров Г.И. не ставил, копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не выдавали. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей не рассмотрено. Мировым судьей не приняты во внимание показания Мухамадьяров Г.И., не все свидетели вызваны. Свидетель <ФИО>12 не имел право проверять документы у Мухамадьяров Г.И., так как был не при исполнении, он превысил свои должностные полномочия. Свидетель <ФИО>5 не смог даже назвать марку автомобиля, понятых не было при освидетельствовании. Когда составили протокол, машину перегнали к зданию полиции, откуда ее забрал брат, однако ему выдали машину, не выяснив, на каком основании он ее забирает.
 
    Выслушав Мухамадьяров Г.И., защитника <ФИО>4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 27 минут на <адрес> Мухамадьяров Г.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> № <номер> – 1, 44 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> Мухамадьяров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Довод Мухамадьяров Г.И. о том, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.5).
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии Мухамадьяров Г.И., ему вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Однако, каких либо возражений относительно управления транспортным средством Мухамадьяров Г.И. в протоколе не указал. Также не указал возражений Мухамадьяров Г.И. и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Состояние алкогольного опьянения Мухамадьяров Г.И. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,44 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамадьяров Г.И. был ознакомлен под подпись, замечаний не выразил.
 
    Довод Мухамадьяров Г.И. и его защитника <ФИО>4 об отсутствии понятых, не может быть принят во внимание, так как указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, <ФИО>6 и <ФИО>5, засвидетельствовали совершение процессуальных действий своими подписями. Присутствие указанных понятых, Мухамадьяров Г.И. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мухамадьяров Г.И. процессуальных действий.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>11, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным лицом, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России, <ФИО>11, и содержит данные, необходимые согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мухамадьяров Г.И., и у суда нет оснований полагать, что эта подпись выполнена иным лицом, так как Мухамадьяров Г.И. факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии не отрицал.
 
    Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что права и обязанности Мухамадьяров Г.И. не разъяснялись.
 
    Кроме того, права и обязанности ему были разъяснены неоднократно при рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, и своими правами Мухамадьяров Г.И. воспользовался осуществляя свою защиту, заявляя ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Довод защитника <ФИО>4 об отсутствии в протоколе сведений о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так о времени и месте судебного заседания по делам, рассматриваемым мировым судьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещает мировой судья. И, как видно из материалов дела, Мухамадьяров Г.И. извещался о времени и месте судебного заседания мировым судьей надлежащим образом и принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Также несостоятельны доводы защиты о не разрешении мировым судьей ходатайств о вызове свидетелей и передаче дела на рассмотрение по месту жительства Мухамадьяров Г.И.. Так все ходатайства о допросе свидетелей мировым судьей были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Мухамадьяров Г.И. были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 (л.д.11,14,21,24-25). Иных ходатайств Мухамадьяров Г.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось.
 
    Доводы о не предоставлении копий процессуальных документов инспектором ДПС суд считает несостоятельными, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи Мухамадьяров Г.И., свидетельствующие о получение копий процессуальных документов. Кроме того, Мухамадьяров Г.И. имел право ознакомиться с материалами дела у мирового судьи, право это было ему разъяснено и он его реализовал в тот момент, когда посчитал это необходимым, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.38).
 
    Доводы защитника <ФИО>4 о превышением своих полномочий инспектором <ФИО>12, допрошенном в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, не принимаются во внимание, так как все процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении были составлены, как указывалось ранее, уполномоченным должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>11, а не <ФИО>12. При этом следует отметить, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ могут являться в том числе и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К таким лица относится и сотрудник полиции.
 
    Доводы защитника о плохом владении русским языком Мухамадьяров Г.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Мухамадьяров Г.И. пояснил, что он является гражданином России, родился в России, понимает русский язык хорошо и пишет на русском языке, но не понимает юридическую терминологию. При рассмотрении дела в судебном заседании Мухамадьяров Г.И. пояснил, что переводчик ему не нужен, во время судебного заседания свободно изъяснялся, давал пояснения, отвечал на вопросы на русском языке. Кроме того, как видно из материалов дела Мухамадьяров Г.И. свободно пишет на русском языке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ходатайства, написанные Мухамадьяров Г.И. собственноручно. Таким образом, судья считает, что знания русского языка, которые продемонстрировал Мухамадьяров Г.И., в полной мере дают ему возможность осуществления своих прав при ведении производства по административному делу на русском языке, права Мухамадьяров Г.И. нарушены не были.
 
    Довод защитника о передаче автомобиля без соответствующих документов третьему лицу, которое забирало машину со стоянки от полиции, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего административного дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>12 Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мухамадьяров Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины Мухамадьяров Г.И. достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Мухамадьяров Г.И., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи, а также с учетом обстоятельств дела.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Мухамадьяров Г.И. судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о привлечении Мухамадьяров Г.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишении права управлении транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Мухамадьяров Г.И.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.Т. Кулагина