Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
12 марта 2014 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Васильев А.А. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судья не дал оценку всем обстоятельствам дела, во внимание не были приняты показания понятых, выводы суда основаны только на обвинительных показаниях инспектора ДПС и составленных им протоколах. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев А.А. жалобу поддержал, суду пояснил изложенное в ней. Дополнил, что на момент освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, поскольку в автомобиле, на котором он до этого двигался, закончился бензин. Он ожидал приезда своего знакомого с канистрой бензина, и для того, чтобы согреться, выпил водки. В дальнейшем управлять транспортным средством он не намеревался. В протоколе об административном правонарушении объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД. О том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, написал под давлением инспекторов ГИБДД, которые обещали в противном случае его арестовать, а автомобиль поставить на арестплощадку. При освидетельствовании понятые на присутствовали, показания алкотектора ему не показывали.
Защитник Васильева А.А. Гряник Д.В. считает постановление мирового судьи подлежащем отмене, ссылаясь на то, что Васильев правонарушение не совершал, понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что они, участвуя в качестве понятых, не присутствовали при освидетельствовании Васильева А.А. на состояние опьянения, а только расписались в протоколах, не читая их, при этом им не было разъяснено, за что они расписываются. Какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на них не оказывалось.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен у Васильева А.А. факт опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>.
В отношении Васильева А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 toush, имеющего заводской номер №. Согласно акту освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили № миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Доказательств неисправности прибора не имеется.
Напротив строки «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись Васильева А.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении факт употребления алкогольного напитка Васильев подтвердил.
Доводы Васильева А.А. о том, что он не совершал правонарушение, в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения. Ни в одном письменном документе Васильев А.А. не указал на что, что он не является лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством <данные изъяты> именно Васильевым А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в соответствии с которым Васильев А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п 19.5 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Вынесенное постановление Васильев А.А. не оспаривал, несмотря на то, что получил его на руки, и напротив графы о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, поставил свою подпись.
Васильевым А.А. без каких-либо замечаний подписан протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования, что также опровергает его доводы, избранные им как способ защиты, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования судом не установлено.
Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей понятые <данные изъяты>. и <данные изъяты>. пояснили, что они не видели, как Васильев А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако отсутствие понятых при совершении непосредственно процессуального действия не может свидетельствовать об отсутствии вины Васильева, поскольку совершение им правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
При рассмотрении жалобы об административном правонарушении Васильев А.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Васильева к административной ответственности, не установлено.
Васильев А.А. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и лиц, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей дана объективная оценка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Васильева А.А.удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 6 февраля 2013 г. в отношении Васильева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья Макий И.В.
