Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2014 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пещерова С.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пещерова С.В., которым постановлено:
«Привлечь Пещерова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Грязинского района) ИНН 4802001937; номер счета получателя: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, БИК 044 206 001, КПП 480 201 001, код 703 116 900 500 500 001 40, ОКАТО 422 065 01000.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. Пещеров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 руб.
Пещеров С.В.не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как, действительно, пребывал в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял его знакомый ФИО4 Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил восстановить срок обжалования постановления, так как не вовремя его получил по причине болезни.
В судебном заседании Пещеров С.В. жалобу подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также на объяснения, данные мировому судье.
Защитник Пещерова С.В. адвокат Никитенко Ж.Г. жалобу поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, необоснованно отдано предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пещерова С.В., его защитника адвоката Никитенко Ж.Г., суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Пещеров С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, указывая, что он своевременно не получил постановление в связи с болезнью.
Постановление изготовлено в окончательной форме 28.02.2014 г., направлено Пещерову С.В. по почте. Конверт возвращен мировому судье 12.03.2014 г. в связи с истечением срока хранения.
В материалах дела имеется справка ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Пещеров С.В. находился на стационарном лечении в данном медучрежении с 08.03.2014 г. по 13.03.2014 г., а также справку ОКУ «<данные изъяты>», согласно которой он находился на лечении в данном медучреждении с 13.03.2014 г. по 26.03.2014 г.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на 2 км автодороги <адрес> на территории <адрес> Пещеров С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Пещеровым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО10 (л.д. 6), ФИО11 (л.д. 7); справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения <адрес> категории «В» (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными мировому судье.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Пещеров С.В. не оспаривает того, что употреблял алкоголь в тот день, однако оспаривает то обстоятельство, что управлял автомобилем <данные изъяты> №. Из его объяснений следует, автомобилем управлял ФИО4, а он находился в нем в качестве пассажира.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО9, изложены обстоятельства правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, указаны все данные о водителе, имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе, а также записи об отсутствии замечаний к протоколу и об отказе от дачи объяснений.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пещеров С.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи. Он также не отрицал, что имел возможность ознакомиться с данным протоколом.
У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку Пещеров С.В. был с ним ознакомлен, замечаний по нему на момент составления не заявил. Пещерову С.В. была предоставлена возможность дать письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, однако он этим правом не воспользовался и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» не указал на то, что автомобилем управлял не он, а ФИО4
В подтверждение доводов Пещерова С.В. по его ходатайству мировым судьей были допрошены свидетели защиты - ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые подтвердили, что Пещеров С.В. не управлял автомобилем.
Мировой судья правильно не принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми Пещерова С.В., состоят в хороших отношениях с ним, следовательно, заинтересованы в том, чтобы Пещеров С.В. не был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пещеров С.В. ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве свидетелей не заявлял, на то, что данные лица обладают какими-либо сведениями об обстоятельствах дела, в письменной форме не сообщал.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО9, понятые ФИО10, ФИО11 пояснили, что Пещеров С.В. не сообщал о том, что автомобилем управлял кто-либо другой.
Инспектор ДПС ФИО9 также показал, что от дежурной части ОМВД он получал сведения, что по с. Дубовое передвигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, а позже он поучил сообщение, что данный водитель попал в ДТП. Выехав на место ДТП, он установил, что этим водителем является Пещеров С.В.
Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Пещеровым С.В. не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Он был вызван и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
Оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО11 у суда также не имеется, поскольку они ранее с Пещеровым С.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, сведений об их заинтересованности в исходе дела не получено. Кроме того, они были предупреждены о наличии административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.
Таким образом, довод Пещерова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля <данные изъяты> № в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Пещерова С.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ФИО9 - в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО11, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 3), а также подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 6, 7) и показаниями, данными мировому судье.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пещеровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
Сам Пещеров С.В. не отрицает тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Пещерова С.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ввиду этого, Пещеров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.
Доводы Пещерова С.В. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства и в схеме места совершения административного правонарушения не его подписи, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей Пещеров С.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основным видом наказания является штраф, дополнительным - лишение права управление транспортными средствами.
На основании ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
В связи с этим суд полагает необходимым изложить резолютивную часть постановления в новой редакции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пещерова С.В. оставить без изменения, а жалобу Пещерова С.В. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции:
«Привлечь Пещерова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140».
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья подпись Е.А. Шегида
