Решение от 28 марта 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Сеговой Д.А.,
 
    с участием заявителя Аксиненко В.В.,
 
    потерпевшего Ронжина К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксиненко В.В. на определение инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Оренбурского области Ш.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 00мин. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Аксиненко В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ронжина К.П.
 
    Определением инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Оренбурского области Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксиненко В.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Данное определение Аксиненко В.В. обжаловал в суд, просил отменить его в связи с тем, что по делу отсутствует его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, вывод о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также просил возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с п.8.1, 13.9 ПДД РФ в отношении Ронжина К.П.
 
    В судебном заседании Аксиненко В.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что виновным в ДТП является Ронждин К.П., на месте ДТП были сделаны сотрудниками замеры, была составлена схема места ДТП, которую он подписал.
 
    Ронжин К.П. просил оставить определение без изменения, считает виновным в ДТП Аксиненко В.В.
 
    Выслушав Аксиненко В.В., Ронжина К.П., изучив представленный административный материал, допросив свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксиненко В.В., инспектор ДПС Ш.В.В. указал в определении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут на ул.<адрес>, Аксиненко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ронжина К.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственнность за допущенное водителем Аксиненко В.В. нарушение п.10.1. ПДД РФ действующим административным законодательством не предусмотрена.
 
    Указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении водителем Аксиненко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отмечает и Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года №46-АД10-1.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Ш.В.В. определениеоботказе в возбуждениидела об административном правонарушении в отношении Аксиненко В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Аксиненко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Доводы заявителя о том, что необходимо возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с п.8.1, 13.9 ПДД РФ в отношении Ронжина К.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Аксиненко В.В. нарушения ПДД РФ, а не виновность других участников движения внарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование жалобы подлежит удовлетворению частично, определение от 23.02.2014 года подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Аксиненко В.В. удовлетворить частично.
 
    Изменить определение инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Оренбурского области Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Аксиненко В.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2014 года.