Решение от 21 мая 2014 года №12-30/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-30/2014
 
    21 мая 2014 года      г. Кириши
 
            Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Егорова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов - двух ламп.
 
    Егоров Ю.В., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено судьёй без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими процессуальными, непоправимыми нарушениями, которые имеют существенное значение для дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, не вызывались понятые. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, также материалы дела не были всесторонне, полно и объективно изучены. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Егоров Ю.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.
 
    Защитник Егорова Ю.В. - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий три года (л.д. 51) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что так как фары не были исследованы специалистом, который обладает специальными познаниями, то у суда не было возможности установить факт того, что лампы которые стояли, были запрещёнными. Основанием для запрещения использования является превышение установленных действующим законодательством температура свечения ламп. У любого человека имеется возможность купить фары с абсолютно другой маркировкой, которая не входит в список запрещённых, а фактическое освещение будет нарушать температуру свечения. Для того чтобы установить факт нарушения ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо изъять и исследовать предмет административного правонарушения, а не исследовать - невозможно доказать состав. Егоров Ю.В. полностью отрицает факт управления ТС с установленными на нём запрещёнными фарами, а обратное ничем подтвердить невозможно. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалистов относительно особенностей и характеристик приборов, которые были установлены на ТС Егорова Ю.В. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, нет подтверждающей росписи ни понятых, ни Егорова Ю.В.., таким образом, невозможно установить их подлинность, что они с этой машины. Егоров утверждает, что на фотографиях, которые имеются в материалах дела есть только его государственный регистрационный знак, то есть только одна фотография в материалах дела с его машины. Кроме того, он так же утверждает, что устанавливал фары типа НС и НR, которые разрешены действующим законодательством. Так же Егоровым Ю.В. на следующий день было предложено инспектору ДПС отправить снятые фары на экспертизу, но ему было отказано. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Егорова Ю.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - Перечень).
 
    Положениями пунктов 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:
 
    - количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;
 
    - спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    В соответствии с п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» от 20.02.2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
 
    - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
 
    - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
 
    Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
 
    Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Доводы Егорова Ю.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Егоров Ю.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), двигаясь <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света.
 
    В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, Егоров Ю.В. был остановлен в связи с выявлением визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения Егорова Ю.В. к административной ответственности, составлении в отношении него, имеющегося в деле протокола, поскольку он составлен лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе данного дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы для выявления совершенного Егоровым Ю.В. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что без снятия с транспортного средства фар невозможно установить событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются: протокол об административном правонарушении, а также протокол досмотра транспортного средства, которым управлял Егоров Ю.В., - то есть доказательства, которые судья оценил и обоснованно посчитал достаточными для установления вины Егорова Ю.В.
 
    В соответствующей графе протокола № досмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) также указано, что при проведении досмотра для фиксации результатов применялась фотосъемка фотоаппаратом <данные изъяты> № в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятие газоразрядных источников света изъять не удалось, был составлен протокол № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
 
    Довод жалобы о том, что Егоровым Ю.В. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении было предложено инспектору ДПС отправить снятые фары на экспертизу, и ему было отказано, опровергается материалами дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.В. собственноручно указал в своих объяснениях, что лампы после их замены выкинул (оборот л.д. 7).
 
    Факт совершения Егоровым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении (л.д. 2),
 
    протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 3),
 
    протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4),
 
    протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 5),
 
    рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ТС <данные изъяты>» под управлением водителя Егорова Ю.В. было выявлено, что в фарах предназначенных для использования с лампами накаливания установлены газоразрядные источники света, на фарах обнаружена маркировка «HCR». Газоразрядные источники света изъять не удалось, в связи с тем, что конструкция ТС не позволяет изъять без частичной разборки ТС (л.д. 6),
 
    объяснениями Егорова Ю.В. на отдельном бланке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством с фарами предназначенными с использованием ламп накаливания, в которые установлены газоразрядные лампы. С нарушением не согласился, так как машина приобретена более 2 лет назад с лампами, которые стояли с ДД.ММ.ГГГГ, по этому вопросу его никто не беспокоил. В отношении него был выписан протокол о запрещении пользования ТС, государственные регистрационные знаки с его автомобиля были сняты до устранения причины запрещения пользования ТС. После снятия номерных знаков, его предупредили, что за номерами надо будет ДД.ММ.ГГГГ заехать в ГИБДД с заменёнными лампами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом заехал в магазин, купил галогеновые лампы с температурой свечения 4300, затем заехав на подземную парковку магазина, где с тем же другом снял бампер, открутил колёса, высунул фары и заменил лампы с температурой свечения 5000, на те которые приобрёл в магазине с температурой свечения 4300, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД с устранённой причиной запрещения использования ТС. Лампы, которые стояли до этого, выкинул (л.д. 7),
 
    фотографиями (л.д. 8-9), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, факт совершения Егоровым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия Егорова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Егоровым Ю.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Егорову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Егорову Ю.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Егорова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья