Решение от 26 июня 2014 года №12-30/2014

Дело №12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Приютное 26 июня 2014 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего Тарбаева С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Талтаеве А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Степной» (далее - МКУ «ДОЛ «Степной») Дармаева В.Д. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по чч. 1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Приютненского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Приютненскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Кулькина О.В. от <дата> МКУ «ДОЛ «Степной» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор МКУ «ДОЛ «Степной» Дармаев В.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. Не оспаривая наличие выявленных правонарушений, автор жалобы считает несоразмерным содеянному назначенное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, поскольку МКУ «ДОЛ «Степной», имея годовой доход в сумме <...> рублей, не располагает средствами для уплаты данного штрафа. МКУ «ДОЛ «Степной» оказывает услуги в летнем отдыхе и оздоровлении детей, в лагере 3 смены - июнь, июль, август. В каждой смене отдыхает <...> детей. Весь годовой доход предназначен для выплаты заработной платы работникам лагеря, оплаты коммунальных услуг, приобретения медикаментов, канцтоваров, спортивного инвентаря и прочих хозяйственных расходов. Наложение штрафа в размере <...> рублей лишит МКУ «ДОЛ «Степной» экономической самостоятельности.
 
    В судебном заседании директор МКУ «ДОЛ «Степной» Дармаев В.Д. изменил доводы своей жалобы, просив изменить обжалуемое постановление со снижением размера штрафа до <...> рублей.
 
    Государственный инспектор Приютненского района по пожарному надзору Амаров С.М., участвующий в деле по доверенности, не возражал против удовлетворения жалобы директора МКУ «ДОЛ «Степной» Дармаева В.Д. в части снижения размера штрафа.
 
    Выслушав объяснения Дармаева В.Д. и Амарова С.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
 
    Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Санкциями вышеуказанных частей ст. 20.4 Кодекса предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что административным органом <дата> на основании распоряжения главного государственного инспектора Приютненского района по пожарному надзору Кулькина О.В. <номер> от <дата> в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МКУ «ДОЛ «Степной».
 
    Как видно из акта <номер> от <дата>, в ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения МКУ «ДОЛ «Степной» требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:
 
    1. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, далее - ППР в РФ);
 
    2. Руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителя №2 (отсутствует давление по манометру) (спальный корпус №1) (нарушение п.478 ППР в РФ);
 
    3. Руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя №9 (срок перезарядки истек в 2013 году) (спальный корпус №1) (нарушение п.478 ППР в РФ);
 
    4. Руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений спального корпуса №1 (отсутствует акт проверки) (нарушение п.21 ППР в РФ);
 
    5. Руководитель организации не обеспечил заполнение пожарного водоема водой (нарушение п.6.1 ППР в РФ);
 
    6. Руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений спального корпуса №2 (отсутствует акт проверки) (нарушение п.21 ППР в РФ);
 
    7. Руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений здания столовой (отсутствует акт проверки) (нарушение п.21 ППР в РФ);
 
    8. Эксплуатируется 1 светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника (спальный корпус №1) (нарушение п.42в ППР в РФ);
 
    9. Эксплуатируются 2 светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (спальный корпус №2) (нарушение п.42в ППР в РФ);
 
    10. Эксплуатируются 2 светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (здание столовой) (нарушение п.42в ППР в РФ);
 
    11. Запасной газовый баллон для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) расположен в складском помещении кухни (складское помещение кухни) (нарушение п.92 ППР в РФ);
 
    12. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов эксплуатируются (подключен к газовой плите) в помещении кухни (помещение кухни) (нарушение п.92 ППР в РФ);
 
    13. Руководитель организации не обеспечил наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) (нарушение п.9 ППР в РФ);
 
    14. Руководитель организации не обеспечил прохождение специальной подготовки моториста, закрепленного за пожарной мотопомпой, приспособленной для тушения пожаров (нарушение п.69 ППР в РФ);
 
    15. Руководитель организации не обеспечивает учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (нарушение п.478 ППР в РФ);
 
    16. Руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы автоматической пожарной сигнализации (общее) (нарушение п.64 ППР в РФ);
 
    17. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) (спальный корпус №1) (нарушение п.61 ППР в РФ);
 
    18. Руководитель организации не представил акт выполненных работ по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации (спальный корпус №1) (нарушение п.61 ППР в РФ);
 
    19. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) (спальный корпус №2) (нарушение п.61 ППР в РФ);
 
    20. Руководитель организации не представил акт выполненных работ по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации (спальный корпус №2) (нарушение п.61 ППР в РФ);
 
    21. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) (здание столовой) (нарушение п.61 ППР в РФ);
 
    22. Руководитель организации не представил акт выполненных работ по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации (здание столовой) (нарушение п.61 ППР в РФ).
 
    По факту выявленных нарушений административным органом <дата> в отношении директора МКУ «ДОЛ «Степной» Дармаева были составлены протоколы об административном правонарушении № <номер> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 17-25/2014/2 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, 17-25/2014/3 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением от <дата> <номер> МКУ «ДОЛ «Степной» привлечено к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки органом государственного контроля юридического лица <номер> от <дата>, протоколы <номер>, <номер>, <номер> об административном правонарушении от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, и, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суд приходит к выводам о наличии в действиях МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной» всех признаков составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией указанного учреждения были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененных административных правонарушений.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела административным органом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела у суда не имеется.
 
    В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной», в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении на директора МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной» наложен административный штраф в размере <...> рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в данном размере может чрезмерно ограничить экономические права МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной».
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что привлечение МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной» к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей не соразмерно совершенному правонарушению и ограничивает его имущественные права при применении административного штрафа в указанном размере, поскольку материалами дела установлено, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг в летнем отдыхе и оздоровлении детей. Функции учредителя учреждения осуществляет администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая социальную значимость указанного учреждения, суд считает необходимым уменьшить назначенное данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления со снижением размера штрафа, назначенного МКУ «Детский оздоровительный лагерь «Степной».
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление главного государственного инспектора Приютненского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Приютненскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Кулькина О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Степной» - изменить.
 
    Назначить Муниципальному казенному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Степной» наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья