Решение от 06 марта 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 марта 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., при секретаре Рыбалевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азаряна А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаряна ФИО6 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ширяевой Т.С. от 17.01.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ширяевой Т.С. от 17.01.2014 г. Азарян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от 17.01.2014 г., Азарян А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, по тем основаниям, что инспектор ОГИБДД невнимательно ознакомилась с его ходатайством о прекращении административного дела и полностью проигнорировала представленные им доказательства его невиновности в виде справки из медучреждения и копии инструкции завода-изготовителя детских удерживающих устройств.
 
    Нарушение пункта ПДД 22.9, который ему вменяют, регламентируют правила перевозки детей, и он запрещает перевозить детей до 12 лет без ДУУ. Правовой смысл данного пункта правил заключается в обеспечении безопасности ребенка. Однако пункт правил 22.9 ПДД не учитывает нестандартные габариты некоторых детей, а именно его дочь .............., которая в это время находилась в автомобиле и была пристегнута ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, при росте 136 см., весит 37 кг. Максимальный вес ребенка, который рекомендует завод-изготовитель ДУУ- 36 кг., что соответствует Европейским стандартам ECER 44.04. Это делает неприемлемым применение ДУУ для его дочери, поскольку ее вес превышает нормы для 12-летнего ребенка, что делает опасным применение ДУУ.
 
    Инспектора, составлявшие протокол и вынесшие затем постановление по его делу, по сути, проигнорировали правовой смысл данного пункта правил, которые заключаются в обеспечении безопасности ребенка. Инспектора отказались провести визуальный осмотр на предмет того, проходят ли ремни безопасности, предусмотренные заводом-изготовителем автомобиля, через пассажира, согласно техническому регламенту, то есть не по шее пассажира, а по груди, сославшись на то, что для вынесения постановления им достаточно знать возраст ребенка, а не его габариты. То есть сомнения, возникшие бы после проведения визуального осмотра инспектора истолковали в свою пользу, а это противоречит Конституции РФ ст. 49, гл.2, п.3, который гласит «неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого».
 
    По сути инспектора предложили ему пренебречь безопасностью его ребенка, усадив его в ДУУ, которые ввиду нестандартных габаритов его дочери, не отвечает требованиям безопасности, то есть в его случае утрачивается правовой смысл данного пункта правил.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Азарян А.Л. поддержал свою жалобу и просил суд удовлетворить данную жалобу.
 
    Изучив доводы жалобы, лицо, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу Азарян А.Л., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Азарян А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина Азарян А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП подтверждена при рассмотрении дела инспектором Ширяевой Т.С. и в суде следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............г.; объяснением ФИО4 от ..............г.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Несостоятельны доводы Азарян А.Л. о том, что применение детского удерживающего устройства неприемлемо для его дочери, .............., поскольку ее вес 37 кг., что превышает нормы для 12-летнего ребенка, что делает опасным применение детского удерживающего устройства.
 
    Если Азарян А.Л. не мог использовать детское удерживающее устройство для ребенка, вес которого более 36 кг, то учитывая вес и рост ребенка, Азарян А.Л. следовало перевозить ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, как предписывает п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Принимая во внимание, что Азарян А.Л. проигнорировал данное требование ПДД РФ, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии Азарян А.Л. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП.
 
    Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом разбирательства у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ширяевой Т.С. и инспектором правильно дана оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Азарян А.Л. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП.
 
    Доказательств, согласующихся с доводами Азарян А.Л. и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили инспектору ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ширяевой Т.С. всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Азарян А.Л. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ширяевой Т.С. от 17.01.2014 г., о признании Азаряна ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. – оставить без изменения, жалобу Азаряна А.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    СУДЬЯ: