Решение от 24 июня 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Пачелма 24 июня 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеевой М.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе и.о. заместителя руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Архангельское»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 06 мая 2014 года ООО «Архангельское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 06 мая 2014 года указано, что 04 апреля 2014 года в 13:30 в <адрес> управление Ростехнадзора в ходе контроля за подведением итогов представления в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отчетов об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2013 год было выявлено, что Общество с ограниченной ответственность «Архангельское» не представило сведения об организации производственного контроля до 1 апреля за 2013 год, в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. ООО «Архангельское» эксплуатирует опасные производственные объекты: цех по производству комбикорма, цех по производству муки (ржаной), механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья №1, механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья №2. Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов – свидетельство №А50-05937. Факт непредставления сведений об организации производственного контроля до 1 апреля за 2013 год в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного квалифицированной электронной подписью является нарушением требований промышленной безопасности Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от10 марта 1999 г. №263, а именно:
 
    - ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года».
 
    - п. 14 Правил «Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»,
 
    П. 14(1) Правил «Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью»,
 
    П. 15 Правил «В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:
 
    а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;
 
    в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;
 
    д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
 
    е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;
 
    ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;
 
    з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
 
    м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;
 
    н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
 
    И.о. заместителя руководителя управления Т.В. Стрижкова обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что обстоятельства совершенного ООО «Архангельское» правонарушения свидетельствует о непринятии Обществом достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении мировым судьей наказания в отношении юридического лица в виде предупреждения не были учтены вышеизложенные обстоятельства. Сведения об организации производственного контроля являются показателем правильности соблюдения процедуры по осуществлению производственного контроля, необходимых правил и требований. Не принято во внимание, что эксплуатация опасного производственного объекта при несоблюдении необходимых правил и требований создает значительную угрозу безопасности населения и окружающей среды, состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Нарушения требований промышленной безопасности характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде. Основные причины производственного травматизма и аварийности: неудовлетворительные обучение и аттестация работников знаниям промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств, отсутствие планов ликвидации аварийных ситуаций. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля связана с обеспечением промышленной безопасности, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что, в свою очередь, не отражает всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд, отменить наказание, назначенное Постановлением Мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 06 мая 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ, установленной для юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В судебное заседание заместитель руководителя Управления Ростехнадзора Стрижкова Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
 
    Представитель юридического лица ООО «Архангельское», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеева М.Н., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    По смыслу ст. 19.7 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает только за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
 
    В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года».
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Архангельское» не представило сведения об организации производственного контроля до 1 апреля за 2013 год, в территориальный орган – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.
 
    Статус ООО «Архангельское» как юридического лица подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В материалах дела представлено свидетельство о регистрации А50-05937, из которой видно, что ООО «Архангельское» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов: цех по производству комбикорма, цех по производству муки (ржаной), механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья №1, механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья №2.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Архангельское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При назначении административного наказания ООО «Архангельское» мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и счел необходимым назначить наказание в виде предупреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Архангельское» оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Горячев