Решение от 14 мая 2014 года №12-30/2014

Дело 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 14 мая 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
 
    Мирко О.Н.,
 
    находящийся по адресу: <адрес>
 
    с участием Крафта А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крафта А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 в отношении Крафта А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Крафт А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> стороне на оз. <адрес> Крафт А.И. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проехал прибрежную водоохранную зону водоёма, ширина которой составляет <данные изъяты> м, и выехал на ледяное покрытие водоёма. Крафту А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Крафт А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что наказание ему было назначено без оснований, так как номер протокола не соответствует номеру постановления, Крафт А.И. не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал почтового или иного уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, правом давать объяснения, представлять доказательства, знаков, обозначающих границы водоохранной зоны на оз. <адрес> нет, на озеро Крафт А.И. въехал с дороги <адрес>, на которой запрещающих знаков нет, ущерба природным ресурсам в результате действий Крафта А.И. не наступило.
 
    В судебном заседании Крафт А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своём автомобиле съехал с дороги <адрес> возле стелы на границе <адрес> и <адрес> на лёд озера <данные изъяты>. Затем он долго ездил по озеру, после обеда к нему подъехал инспектор ФИО6. Он не представился, документов не предъявлял, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции вызвал Крафта А.И. в отдел полиции. Там ФИО4 составил в отношении Крафта А.И. протокол. Крафту А.И. при составлении протокола стало плохо, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, после чего Крафт А.И. ушёл из отдела. С протоколом Крафта А.И. не знакомили, копию протокола не вручали, от получения копии протокола Крафт А.И. не отказывался. О времени и месте рассмотрения дела Крафта А.И. не уведомляли.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Крафта А.И., изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из содержания части 6 данной статьи следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в отношении Крафта А.И. составлен протокол об административном правонарушении №, в протоколе указано, что Крафт А.И. отказался от получения копии протокола и от его подписи.
 
    Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что Крафт А.И. не отказывался от получения копии протокола, а покинул кабинет в здании МО МВД России «<адрес>» до того, как протокол был полностью составлен в связи с ухудшением состояния здоровья.
 
    Это следует из объяснений Крафта А.И., других материалов дела.
 
    Документов, подтверждающих направление Крафту А.И. копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В поданной жалобе Крафт А.И. указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он извещён не был, дело было рассмотрено без его участия.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении так же следует, что дело об административном правонарушении в отношении Крафта А.И. было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт извещения Крафта А.И. о рассмотрении дела в отношении его ДД.ММ.ГГГГ
 
    В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крафта А.И. указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако как следует из объяснений Крафта А.И., а так же из самого протокола, с данным протоколом Крафт А.И. не знакомился, подписывать его отказался, копию протокола не получал (л.д. №).
 
    Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение Крафта А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не учло указанные обстоятельства и не дало им оценки.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, невручение данному лицу копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенном нарушении процессуальных прав Крафта А.И. на защиту.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес> отдела государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд, в компетенцию которого входит определение вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование либо нет.
 
    В данном случае административное расследование фактически не проводилось.
 
    Каких-либо реальных действий, требующих длительного времени, должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не производилось.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Крафта А.И. составлен всего через 4 дня со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица у государственного инспектора ФИО4 не имелось, так как из объяснений ФИО4 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к автомобилю, стоявшему на льду озера, ФИО4 узнал водителя этого автомобиля жителя <адрес> Крафта А.И.
 
    То же следует и из объяснений свидетеля ФИО5
 
    В материалах дела имеется так же копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в отношении Крафта А.И. по поводу аналогичного правонарушения, что свидетельствует о том, что личность Крафта А.И. ФИО4 была известна, проведение административного расследования в данном случае не требовалось.
 
    В соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору).
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Крафта А.И. неподведомственно Завьяловскому районному суду, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в <адрес> отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Крафта А.И. удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Крафта А.И. отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Крафта А.И. на новое рассмотрение начальнику Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
Судья Мирко О.Н.