Решение от 14 июля 2014 года №12-30/2014

Дело №12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Сергач. 14 июля 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салтыкова А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Салтыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Салтыкова А.В. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от 17.06.2014 года Салтыков А.В. признан виновным по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    Салтыковым А.В. в порядке предусмотренным главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование им указано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку повторность являться только отягчающим обстоятельством. Лицо считается подвергнутым к административному наказанию в течение года, со дня окончания исполнения назначенного наказания (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 кв. 2008г.). Он же привлечен к ответственности в период исполнения наказания назначенного постановлением от 15.05.2013 года, что свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.
 
    В районный суд в судебное заседание явился Салтыков А.В..
 
    Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов и письменных ходатайств не заявлено.
 
    Орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, прокурор Сергачского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявляли.
 
    С учетом мнения Салтыкова А.В. полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, и усматривая по делу наличие достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения, приняв во внимание также отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательность участия при пересмотре постановления мирового судьи прокурора и органа возбудившего административное производство, районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и прокурора Сергачского района.
 
    В судебном заседании Салтыков А.В. поддержал и просил жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав Салтыкова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 указанной статьи.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Установлено, что 24 мая 2014 года в 22 часов 30 минут в районе дома (адрес) водитель Салтыков А.В. будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением от 27 апреля 2013 года, в нарушении п.2.7 «Правил» управлял автомашиной марки Авто-1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Салтыковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); чеком (бумажным носителем с записью результатов исследования алкотестера) (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Малышева М.С. (л.д.7), справкой ОГИБДД о совершенных административных правонарушениях по Нижегородской области (л.д.9-11) и другими доказательствами по делу.
 
    Так, согласно материалам дела, основанием полагать, что 24.05.2014 года водитель Салтыков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).
 
    Водитель Салтыков А.В. был отстранен от управления автомашиной, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2014 года следует, что освидетельствование Салтыкова А.В. сотрудником полиции (ГИБДД) произведено с применением прибора технического измерения Аlcotest 6810, заводской №ARDA-0546 в присутствии понятых А., Б., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Салтыков А.В. согласился, удостоверив данный факт в акте своей подписью и записью «согласен», копию акта получил (л.д.6).
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, с датой последней поверки от 06.06.2013г., с пределом допускаемой абсолютной погрешности 0.005 мг./л., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров.
 
    Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    По результату проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салтыкова А.В. составила 0.98 мг/л. (л.д.5,6).
 
    Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, его результаты зафиксированы надлежащим образом, с чем согласились понятые и Салтыков А.В.., удостоверив данный факт своими подписями на оборотной стороне бумажного носителя с записью результатов исследования алкотестера.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме утвержденной МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ и оформлен надлежащим образом.
 
    К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования алкотестера, данные по наименованию примененного прибора, номера, а также времени и даты проведения, а также данных освидетельствования совпадают с ним.
 
    По ознакомлению с протоколом об административном правонарушении от 24.05.2014 года (л.д.3) Салтыков А.В. возражений по поводу того, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представил, и в своем объяснение собственноручно написал, что ехал из вокзала в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в 22 часов 30 минут 24.05.2014 г. подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД Малышева М.С..
 
    Из представленной в деле справки о совершенных административных правонарушениях по Нижегородской области, выданной ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» следует, что Салтыков А.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Сергачского района от 27 апреля 2013 года, оставленным 15 мая 2013 года решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области без изменения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством до 28.11.2014 года (л.д.10)
 
    При рассмотрении данного дела, мировой судья исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, представленные административным органом в деле, в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мотивированно и обоснованно пришел к выводу об управлении Салтыковым А.В., ранее лишенным права управлениям транспортным средством, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и тем самым о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Салтыкова А.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
 
    В силу требований закона при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
 
    Согласно представленных в деле доказательств Салтыков А.В. ранее был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по настоящему делу, срок предыдущего административного наказания (лишение права управления транспортным средством) не истек, а наказание не исполнено, что безусловно указывает на наличие в его действиях подлежащего применению признака повторности.
 
    Представленные в деле и исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу принятого постановления, полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, и в совокупности и по согласованности между собой содержат фактические данные, бесспорно, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Салтыкова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Суд, пересматривающий постановление мирового судьи не находит, чтоб мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Все доказательства, представленные по делу получили оценку мирового судьи в совокупности и по результатам рассмотрения дела действия Салтыкова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей разрешено в срок установленный законом, и срок давности по делу, не истек.
 
    Срок наказания Салтыкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности правонарушителя, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, определен в пределах установленных санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным и не усматривая при этом оснований для его отмены или изменения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю данное постановление без изменения, а жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Артамонова А.Н. от 17 июня 2014 года о признании Салтыкова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, оставить без изменения, а жалобу Салтыкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выдать (выслать) Салтыкову А.В., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», прокурору Сергачского района в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.У.Котдусов