Решение от 06 мая 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года                 г. Темников-
 
    18 час. 00 мин.            г. Саров
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием заявителя Федонина Н.И., его защитника адвоката Пылева А.И.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Темниковского районного суда Республики Мордовия и в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Федонина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 13 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области 13 февраля 2014 года Федонин Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 26 октября 2013 года в 23 час. 25 мин. у дома № ... по ул. ... в с. Такушево Теньгушевского района республики Мордовия водитель Федонин Н.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    13 марта 2014 года заявитель Федонин Н.И. представил в суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования от даты получения копии постановления- 03 марта 2014 года не пропущен. Свою жалобу относительно существа определения заявитель мотивировал тем, что он при указанных обстоятельствах не находился в состоянии алкогольного опьянения, в установленном законом порядке медицинское освидетельствование не проходил, представленный в материалы дела акт мед. освидетельствования просил признать недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела заявитель и его защитник поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции о допущенной технической описке в тексте акта ни на чем не основан и является предположением суда, тогда как решение о признании лица виновным в совершении правонарушения не может быть постановлено на предположениях.
 
    Должностное лицо полиции ИДПС ОГАИ ММО МВД РМ «Темниковский» В., составивший протокол об административном правонарушении вызов в суд для дачи пояснений по существу составления протокола об адм. правонарушении проигнорировал, несмотря на надлежащее и заблаговременное оповещение о месте и дате проведения выездного судебного заседания на территории г. Темникова республики Мордовия, вследствие чего суд опирается только на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
 
    Заслушав доводы заявителя и его защитника, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля- врача Теньгушевской районной ЦРБ Д., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в т.ч. непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события адм. правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Протокол об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении Федонина Н.И., как водителя транспортного средства, по факту неисполнения им требований п. 2.7 ПДД, а именно- по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения алкоголем.
 
    В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Федонин Н.И. отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование в больнице при участии врача-нарколога, то единственным доказательством его состояния опьянения может явиться акт медицинского освидетельствования.
 
    В виду неявки должностного лица полиции В. в суд для дачи пояснений, а также ИДПС Р. и не обеспечением явки понятых М. и С., суд опирается в своих выводах на материалы дела.
 
    Основанием для отстранения водителя Федонина Н.И. от управления ТС и последующего направления на освидетельствование и мед. освидетельствование послужило обнаружение у него следующих клинических признаков опьянения этанолом (этиловым спиртом): запах алкоголя изо рта, покраснение лица и невнятная речь. Указанные признаки ИДПС В. зафиксировал у Федонина Н.И. в 00 час. 10 мин. 27 октября 2013 года (протокол о направлении лица на мед. освидетельствование).
 
    Суд отмечает, что инспектор ДПС не является специалистом в области наркологических исследований состояния водителя на предмет соответствия поведенческой норме, его подозрения о состоянии опьянения лица подлежат проверке специалистом- врачом наркологом, допущенным к проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.
 
    Врач Теньгушевской районной ЦРБ Д., являясь лицом, наделенным специальными познаниями в области проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, провела мед. освидетельствование Федонина Н.И., о чем составила акт (л.д. 7).
 
    Данный акт мог бы служить доказательством состояния опьянения водителя, если установленное у него состояние опьянения, в частности алкоголем, превышает допустимую погрешность средств измерения в 0,16 мг/л (или 0,32 промилле).
 
    Однако, закон не позволяет использование доказательств, полученных в нарушение закона. Так, порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от т 04.09.2012г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшей на дату проведения мед. освидетельствования.
 
    Согласно п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в соответствии с п. 19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения РФ.
 
    Судом установлено, что процедура мед. освидетельствования Федонина Н.И. была начата врачом Д. в 01 час. 30 мин. 27 октября 2013 года, о чем указано в п. 4 акта и что соотносится с временем направления лица на мед. освидетельствование- 00 час. 10 мин. 27 октября 2013 года. Клиника состояния лица описана врачом следующим образом: «повреждений нет, спокоен, речевая способность сохранена; в месте, времени ситуации ориентирован, вегетативно- сосудистые реакции в норме, пульс 130/80 мм.рт.ст., горизонтальный нистагм отсутствует, двигательная сфера в норме, мимика в норме, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, точные движения (пальце-носовая проба) выполняет; дрожания век, языка, пальцев рук нет, сведения о последнем употреблении алкоголя- 26.10.2013г. в 08 час. утра пил пиво (со слов); запах алкоголя или другого вещества изо рта отсутствует».
 
    Таким образом, ни одна поведенческая реакция не соответствует состоянию опьянения, все реакции и пробы у Федонина Н.И. были в норме, о чем также подтвердила врач Д. в судебном заседании.
 
    Единственным признаком, на основании которого врач Д. пришла к выводу об установлении у Федонина Н.И. состояния опьянения была фиксация у испытуемого прибором алкотест SD-400 № 065614Д наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,6 промилле, согласно акту- в 01 час. 30 мин. и в 0 час. 45 мин. также в 0,6 промилле. При этом, оба эти измерения записаны в графы акта «первичное исследование выдыхаемого воздуха», второго исследования согласно акту через 20 минут не имело место быть в нарушение Правил медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу, что указанные недостатки акта мед. освидетельствования являются несущественными и вызваны технической опиской, однако, мировой судья не выяснял, явились ли данные нарушения к составлению акта технической опиской, вследствие чего суд второй инстанции, реализуя право проверить дело в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, принял решение допросить по указанным обстоятельствам врача Д.
 
    Врач Д. подтвердила, что иных признаков опьянения, кроме показаний технического средства, она у Федонина Н.И. не выявила. Акт мед. освидетельствования был ею составлен с нарушениями порядка медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения и фиксации результатов, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения предписания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия, которое было вынесено в адрес ГБУЗ РМ «Теньгушевская ЦРБ» по факту нарушений нормативно-правовых актов при проведении мед. освидетельствования Федонина Н.И. (ответ руководителя К. от 06 марта 2014 года).
 
    В распоряжение суда журнала учета проводимых измерений и процедур медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 19 Правил) представлено не было, что не позволило суду объективно проверить, были ли проведены заборы проб выдыхаемому воздуха у Федонина Н.И. с 20 минутным интервалом, а показания свидетеля Д. о том, что она просто описалась в графах и во времени (0 час. 45 мин. и 01 час. 30 мин. при начале исследований по акту только в 01 час. 30 мин., без даты окончания мед. освидетельствования) в силу загруженности и усталости, судом отвергаются, т.к. подмена письменного доказательства показаниями свидетеля действующим КоАП РФ не предусмотрена, а письменных доказательств, подтверждающих показания свидетеля Д. нет- отсутствуют чеки алкотестера о проведении двух исследований после 01 час. 30 мин. в 20 минутным интервалом, нет журнала учета мед. процедур.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие нарушений процедуры направления лица на мед. освидетельствование, по настоящему делу отсутствует надлежащее доказательство- акт мед. освидетельствования в виду допущенных существенных, грубых и фундаментальных нарушений к порядку его создания, в безусловном порядке влекущих признание его недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения об установлении вины лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно положений ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании доказательств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для установления факта нахождения водителя Федонина Н.И. в состоянии опьянения 26 октября 2013 года, и как следствие состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в постановлении мирового судьи надлежащая оценка указанных выше доказательств отсутствует, что приводит суд к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного, отсутствие состава правонарушения как основание по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшего постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.7, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 13 февраля 2014 года о привлечении Федонина Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова