Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 июня 2014 года. с. Ермолаево.
Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Сафаров Ф.М., рассмотрев жалобу Орлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты.
Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение в аппарат мировых судей <адрес> Республики Башкортостан, то есть по месту его жительства, обосновав жалобе тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ненадлежащее извещение было ввиду того, что в день составления в отношении его протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, то есть с регистрационного учета был днем, а только вечером в отношении его составлялся протокол об административном правонарушении. О том, что он снят с регистрационного учета и проживает по другому адресу, был извещен главный специалист-эксперт по ОЖМ ФИО5, но он об этом в протоколе не указал. В результате чего он был лишен возможности своевременного получения уведомления о дате и месте рассмотрения дела. Судом не были приняты попытки для выяснения его места жительства и надлежащего извещения о судебном заседании. При составлении протокола ему не разъясняли, что протокол будет рассмотрен мировым судьей судебного участка по <адрес>.
В судебном заседании Орлов А.С. жалобу поддержал и показал
Выслушав Орлова А.С., ознакомившись с жалобой и проверив материалы дела, нахожу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности на нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», а также постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в ФИО1» и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 «Об утверждении типовых правил охоты» (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно Распоряжению Президента Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года № РП-192 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Республики Башкортостан на период с 1 августа 2013 года до 1 августа 2014 года», охоту на диких копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях осуществлять под контролем штатных работников охотничьих хозяйств.
Из вышеизложенного следует, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Орлова А.С. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Орлова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Орлову А.С. в соответствии с санкцией
ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшегося постановления и направления административного дела на новое рассмотрение нет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье является, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а таковые при рассмотрении жалобы не установлены.
Доводы жалобы, мировым судьей не были приняты попытки для выяснения его места жительства и надлежащего извещения о судебном заседании. В результате чего он был лишен возможности своевременного получения уведомления о дате и месте рассмотрения дела, нахожу не состоятельными, поскольку мировой судья предпринял все доступные меры для надлежащего уведомления Орлова А.С. о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Орловым А.С. в протоколе об административном правонарушении.
Также не состоятельны доводы жалобы, что при составлении протокола ему не разъясняли,
что протокол будет рассмотрен мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому
району. Он полагал, что дело будет рассмотрено по месту его жительства в г. Кумертау.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.С. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, то есть в аппарате мировых судей по г. Кумертау. С протоколом об административном правонарушении Орлов А.С. был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена под расписку. В связи с тем, что Орлов А.С. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Орлова А.С., не было правовых оснований для передачи для рассмотрения дела в аппарат мировых судей по г. Кумертау Республики Башкортостан.
Также не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка по г. Кумертау, ибо в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В рассматриваемом случае не может быть признано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным мировым судьей, так как административное правонарушение совершено на территории Куюргазинского района Республики Башкортостан, как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении Орлов А.С. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району
Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, по которому Орлов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты, оставить без изменения, жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Сафаров Ф.М.
