Решение от 24 июня 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года                       гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Маркова В.Н. на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Марков В.Н. признан виновным в том, что он, будучи директором данного предприятия, не соблюдал требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п. п. 114 п. 1 ст. 333.33 ч. 2 Налогового кодекса РФ», а именно данное предприятие не перерегистрировало ранее зарегистрированный опасный производственный объект - система газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены требования ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 1 ст. 10 Федерального ««О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п. п. 114 п. 1 ст. 333.33 ч. 2 Налогового кодекса РФ», и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Марков В.Н., не согласившись с постановлением государственного инспектора, обжаловал его по мотиву незаконности, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, как указывает заявитель, МУП ЖКХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не занимается эксплуатацией опасных производственных объектов (котельное) - систем газопотребления, нет лицензии, нет газопотребления. Как указано далее, собственник данных объектов - администрация <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района ЧР передал ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики, а Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики произвела реконструкцию системы газопотребления: построила газораспределительную станцию, проложила газопровод около 500 метров, построила новую котельную, и продолжает в данное время обслуживать и эксплуатировать систему газопотребления. Также указано, что старую котельную отключил от газоснабжения ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает акт-наряд № на отключение газоиспользующего оборудования, а так же вынесено решение № администрацией <данные изъяты> сельского поселения о ликвидации центральной котельной <адрес> - опасный производственный объект. Также заявитель указывает, что в ходе проверки материалов дела государственный инспектор ФИО убедился, что действительно МУП ЖКХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не занимается эксплуатацией опасных производственных объектов - систем газопотребления, а занимается этим МБОУ <данные изъяты> общеобразовательная школа, о чем подтверждает его определение о приобщении материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указано, что согласно п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением РФ от 24.11.1998 г. за №1371 перерегистрацию опасных производственных объектов-систем газопотребления должны делать эксплуатирующие организации этих объектов, а так же на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года за №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, то есть Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики должна перерегистрировать опасный производственный объект - систему газопотребления, а не МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Также Марков В.Н. указывает, что он директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ и во время его работы предприятие опасные производственные объекты - системы газопотребления не эксплуатировал, договора газопотребления не заключал, предприятие опасные производственные объекты не имеет, поэтому он как должностное лицо никаких требований промышленной безопасности не нарушал.
 
    На судебном заседании заявитель Марков В.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и просит его удовлетворить.
 
    На судебное заседание представитель Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    ,На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    На основании п. 3 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. за № 1371 регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также согласно п. 5 данных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.
 
    Таким образом, исходя из содержания данной нормы права следует, что обязанность по предоставлению необходимых документов для регистрации объектов возложена на эксплуатирующий объект организацию.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п. п. 114 п. 1 ст. 333.33 ч. 2 Налогового кодекса РФ» от 04 марта 2013 года за № 22-ФЗ, опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01 января 2014 года. Данные положение Федерального закона вступили в силу с 15 марта 2013 года.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Марков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, директором которого является Марков В.Н., не перерегистрировало ранее зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект - система газопотребления предприятия, согласно Свидетельства о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п. п. 114 п. 1 ст. 333.33 ч. 2 Налогового кодекса РФ».
 
    Материалами дела установлено, что также не отрицается самим заявителем, вышеуказанное предприятие, руководителем - директором, которого он является, с целью перерегистрации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не обращалось, в связи с чем данный объект в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не перерегистрирован.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником прокурора Цивильского района Чувашской Республики, перечнем опасных производственных актов по Чувашии, не прошедших перерегистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, где также в качестве такого объекта указана система газопотребления Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, находящаяся по адресу <адрес> Цивильского района Чувашской Республики, копией Свидетельства о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марков В.Н. является директором вышеуказанного предприятия.
 
    Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении Маркова В.Н. к административной ответственности.
 
    Таким образом данные, установленные вышеуказанными материалами дела обстоятельства данного правонарушения, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    При этом доводы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они не занимаются эксплуатацией опасных производственных объектов, так как администрация <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики тогда передала по договору передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики, которое в данное время продолжает обслуживать и эксплуатировать систему газопотребления, а также доводы о том, что старая котельная отключена от газоснабжения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение за № администрацией <данные изъяты> сельского поселения о ликвидации центральной котельной <адрес> - опасный производственный объект, признаются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, из вышеуказанного заявителем Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация сельского поселения передает Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» Цивильского района Чувашской Республики котельную, расположенную по адресу Чувашская Республика Цивильский район <адрес> а согласно перечня опасных производственных актов по Чувашии, не прошедших перерегистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве такого объекта указана система газопотребления Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, указан адрес местонахождения такого опасного объекта - <адрес> Цивильского района Чувашской Республики, то есть не имеется доказательств об идентичности данных объектов, а также согласно вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств о продлении данного договора.
 
    Таким образом доводы заявителя основаны на неправильном применении норм права.     
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Маркова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
 
    Наказание Маркову В.Н. как должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, поскольку не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, жалоба Маркова В.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление за № государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Маркова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему в связи с этим наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Маркова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья                                            Афанасьев Э.В.