Решение от 25 июня 2014 года №12-30/2014

 
    Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2014 года жалобу защитника Иванова В.Л. - Чернышова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
            ИВАНОВУ В.Л., <данные изъяты>,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, на <адрес>,в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Иванова В.Л. - Чернышов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении Иванова В.Л. от административной ответственности в виду его невиновности.
 
    В обосновании жалобы защитник Иванова В.Л. - Чернышов В.Д. указал, что данное постановление вынесено без учета сведений, данных самим Ивановым. В частности, он утверждал, что распивал с ФИО13 пиво уже после того, как в отношении него был составлен протокол о правонарушении за то, что он не пользовался ремнями безопасности, при этом никакого медицинского освидетельствования не было, поскольку он после этого не смог завести автомашину, то решил ее оставить, в это время к нему подошел знакомый ФИО13 предложил выпить пива на что он согласился, так как за руль уже не мог садиться, машина не заводилась. После того, как они выпили пиво, к ним подъехали работники полиции и увезли его для мед. освидетельствования. ФИО13 согласно адвокатского опроса, подтвердил, что когда он подошел к Иванову В.Л., то тот был трезв. ФИО13был приглашен на судебное заседание для дачи показаний, но не был допрошен, хотя Иванов В.Л. заявлял ходатайство о его допросе. Дело было рассмотрено без участия адвоката, хотя Иванов В.Л. предъявил судье ордер адвоката, которого письменно не уведомляли о дне рассмотрения дела и поэтому адвокат в этот день не смог принять участие в судебном процессе. Указанные нарушения, по мнению защитника, не позволяет говорить о всестороннем, полном исследовании материалов дела и других доказательств, поэтому вина Иванова В.Л. не доказана и он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
 
    В судебное заседание Иванов В.Л., его защитник Чернышов В.Д. на удовлетворении жалобы настаивали.
 
    Заслушав Иванова В.Л., его защитника Чернышова В.Д., свидетеля ФИО13, изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено, что в 20:10 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Иванов В.Л., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Иванова В.Л. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности на протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении Иванова В.Л. от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Иванов В.Л. написал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 6-7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапорт сотрудника ГИБДД, а также видеофиксация (л.д. 9-10). Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который также подтвердил факт управления Ивановым В.Л. транспортного средства в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).        
 
    Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Ивановым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.
 
    Доводы жалобы защитника Иванова В.Л. - Чернышова В.Д. о том, что Иванов В.Л. в момент управления транспортным средством был трезв, выпил уже после того как его остановили, суд находит несостоятельным, поскольку указанные полностью доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Не подтверждаются данные доводы и показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в суде 2 инстанции, что Иванов распивал с ним спиртное уже после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО13 сам находился в состоянии опьянения, о чем пояснил суду и не может с очевидностью утверждать в каком состоянии находился Иванов.
 
    Суд также находит несостоятельными доводы защитника о том, что о дате и времени судебного заседания его не известили, в связи с чем судебное заседание было проведено без его участия. Как следует из протокола судебного заседания, Иванов в услугах защитника не нуждался, в связи с чем отсутствие защитника в суде не нарушало его право на защиту.
 
    Доводы защитника о том, что мировым судьей в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО13, явка в судебное заседание которого была обеспечена, суд не принимает во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства.
 
    Указание защиты на то Иванов не сразу был освидетельствован на алкогольное опьянение, что по мнению защиты является нарушением, суд находит необоснованным, т.к. Иванов сразу был отстранен от управления транспортным средством именно в связи с наличием у него признаком алкогольного опьянения, а факт проведения освидетельствования более поздним временем не является процессуальным нарушением.
 
    При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.Л. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Е.Л. Шихалева