Решение от 10 сентября 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области         10 сентября 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Петрухина Д.М.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» - Дудина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрухина Д.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудина М.В. от 15.08.2014 года Петрухин Д.М. признан виновным в том, чтоон 15.08.2014 года в 20 час. 05 мин. в районе дома № на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали задние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
 
    Петрухин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе Петрухин Д.М. указал, что он транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него понятые, которых он просил пригласить, не присутствовали, поэтому он отказался давать какие-либо пояснения и подписывать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него. В связи с этим Петрухин Д.М. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Жуковский» Дудиным М.В. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Петрухин Д.М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он арендует автомобиль №, государственный регистрационный знак №, у ФИО3 С февраля 2014 г. по настоящее время они с ФИО3 используют данный автомобиль в качестве такси. 15.08.2014 г. этой автомашиной управлял ФИО3 Брызговиков на ней не было. После составления сотрудником ГИБДД материала в отношении него он ознакомился с ним, но не подписал его, т.к. автомашиной не управлял. Дать письменные объяснения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, сотрудником ГИБДД не применялись. Действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудин М.В. в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2014 г. им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с опознавательным знаком «Такси «<данные изъяты>», под управлением водителя Петрухина Д.М. На пассажирском сидении в данном автомобиле находился ФИО3 На автомобиле отсутствовали задние брызговики. Петрухин Д.М. согласился подписать протокол об административном правонарушении в случае назначения ему наказания в виде предупреждения. Он отказался это сделать, т.к. Петрухин Д.М. ранее привлекался к административной ответственности. Он составил административный материал в отношении Петрухина Д.М., ознакомил того с ним, но Петрухин Д.М. по совету ФИО3 отказался от подписей. Ни Петрухин Д.М., ни ФИО3 не говорили о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 В отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях не составлялись.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что около месяца назад он нес службу на <адрес>. Когда он подошел к патрульному автомобилю, там находился Петрухин Д.М., автомобиль <данные изъяты> под управлением которого был остановлен в связи с отсутствием на нем брызговиков. Петрухин Д.М. предоставил свое водительское удостоверение, не оспаривая при этом факт управления им автомобилем. В отношении Петрухина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Петрухин Д.М. по совету присутствовавшего при этом собственника автомобиля от объяснений отказался. После возвращения водительского удостоверения Петрухин Д.М. вновь сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал в сторону железнодорожного переезда.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что нес службу в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел своих коллег и остановился, т.к. там возникла конфликтная ситуация. В отношении гражданина, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с опознавательным знаком «Такси «<данные изъяты>», был составлен протокол, т.к. на данном автомобиле отсутствовали задние брызговики. Ни данный водитель, ни другой присутствовавший при этом гражданин не оспаривали факт управления лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, указанным автомобилем. После составления административного материала водитель вновь сел за руль автомобиля <данные изъяты> и уехал.
 
    Допрошенный по ходатайству Петрухина Д.М. свидетель ФИО3 пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. У него по трудовому договору работает Петрухин Д.М. Они вдвоем используют указанный автомобиль для работы. Брызговики на нем отсутствуют. 15.08.2014 г. он управлял данным автомобилем. Петрухин Д.М. находился на пассажирском сидении. Проезжая по <адрес>, они были остановлены сотрудником ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, проверили по базе данных на наличие у него неоплаченных штрафов, после чего собрались составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, а автомобиль поместить на штрафстоянку. Он сказал, что будет обжаловать действия сотрудника ГИБДД в суд. После этого сотрудник ГИБДД пригласил в патрульный автомобиль Петрухина Д.М. и составил в отношении того протокол за то, что тот управлял автомобилем, на котором отсутствовали брызговики. Петрухину Д.М. было предложено расписаться в протоколе, но тот отказался, т.к. не управлял автомобилем. Копию протокола Петрухину Д.М. не вручили, он получил ее позднее по почте. После этого он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и они с Петрухиным Д.М. уехали.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Петрухина Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Судом установлено, что Петрухин Д.М. 15.08.2014 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали задние брызговики.
 
    Факт совершения Петрухиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № от 15.08.2014 г. об административном правонарушении (л.д.11), пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудина М.В., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании. Петрухин Д.М. и свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт отсутствия в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, брызговиков на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    К показаниям Петрухина Д.М. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    У Петрухина Д.М. имелась возможность дать письменные пояснения по существу произошедшего, представить свои замечания на протокол об административном правонарушении, однако он не реализовал данное право, отказавшись от дачи объяснений.
 
    Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства невиновности Петрухина Д.М., поскольку указанный свидетель является работодателем и коллегой Петрухина Д.М., что ставит под сомнение объективность данных им в судебном заседании показаний. При составлении протокола об административном правонарушении Петрухин Д.М. не указывал на наличие данного свидетеля, замечаний на протокол по данному поводу от Петрухина Д.М. также не поступало.
 
    При вынесении решения суд берет за основу пояснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудина М.В., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, т.к. они логичны, последовательны, соответствуют друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, составленному в день совершения Петрухиным Д.М. административного правонарушения.
 
    Довод жалобы Петрухина Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений Петрухина Д.М. в судебном заседании, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Петрухина Д.М., не применялись. Следовательно, оснований для присутствия понятых не имелось.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Петрухина Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    В условиях, когда участники процесса равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть наличие состава данного правонарушения, Петрухиным Д.М. не представлено.
 
    Действия Петрухина Д.М. правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудиным М.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание Петрухину Д.М. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя, отношения к содеянному.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудиным М.В. допущено не было.
 
    В связи с этим постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудина М.В. о назначении Петрухину Д.М. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрухина Д.М. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 15 августа 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» Дудиным М.В. в отношении Петрухина Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрухина Д.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий
 
    Судья подпись     Д.А. Цуканов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья          Д.А. Цуканов