Решение от 18 июня 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
 
    с. Верхняя Тойма
 
18 июня 2014 года
 
    Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев жалобу должностного лица главы администрации муниципального образования «Двинское» Баскакова В. Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г. глава администрации муниципального образования «Двинское» Баскаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Баскаков В.Г. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Считает, что данное постановление принято без учета всех обстоятельств по делу и подлежит отмене в силу нижеследующего. В связи с невозможностью по объективным причинам (техническое отсутствие доступа к сайту «Торги») своевременного проведения открытого конкурса на право аренды муниципального имущества в целях обеспечения жизнедеятельности населения             поселка Двинской услугами водоснабжения и водоотведения, недопустимости перерыва в водоснабжении и водоотведении, администрацией МО «Двинское» __.__.______г. был заключен с ООО «***» договор доверительного управления, при этом, имущество было передано в доверительное управление только до подведения итогов открытого конкурса. Конкурс удалось объявить лишь __.__.______г., поступила одна заявка, __.__.______г. конкурс был признан несостоявшимся. __.__.______г. заключен договор аренды с единственным участником конкурса - ООО «***». Решением комиссии УФАС по Архангельской области от __.__.______г. (дело № 12-13) в части нарушения администрацией МО «Двинское» ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело прекращено. Подобное административное правонарушение совершено им впервые, на дату его совершения находился в занимаемой должности менее года. Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям. Вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образует формальный состав, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Вместе с тем, грубое пренебрежительное отношение главы администрации МО «Двинское» к выполнению своих публичных обязанностей в данном случае отсутствует.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Баскакова В.Г., копия постановления направлена последнему __.__.______г., с жалобой Баскаков В.Г. обратился __.__.______г..
 
    При таких обстоятельствах жалоба считается поданной в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Баскаков В.Г. доводы жалобы поддержал в части применения положений о малозначительности, не оспаривал законность и обоснованность вынесенного постановления, просил признать деяние малозначительным, обжалуемое постановление отменить, ограничиться устным замечанием, указал, что в содеянном раскаивается, обратил внимание, что правонарушение им совершено впервые, в целях обеспечения населения поселка Двинской услугами водоснабжения и водоотведения..
 
    Заслушав Баскакова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от __.__.______г. по делу № (является неотъемлемым приложением к материалам административного дела № ***) действия администрации МО «Двинское», выразившиеся в передаче ООО «***» в доверительное управление муниципального имущества, предусмотренного договором от __.__.______г., без проведения процедуры торгов, признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В результате заключения вышеназванного договора ООО «***» фактически перешло право пользования муниципальным имуществом водопроводно- канализационного хозяйства в пос. Двинское:
 
канализационная насосная станция № 1, расположенная по адресу: пос. Двинской, ул. 12 линия, д. 1-а; канализационная насосная станция № 2, расположенная по адресу: пос. Двинской, ул. Зареченская, д. 1 -а; канализационная насосная станция № 3, расположенная по адресу: пос. Двинской, ул. Центральная, д.25-а;
    - канализационные очистные сооружения КОС, расположенные по адресу:      пос. Двинской, ул. Двинская, д.1-д;
 
водопроводная очистная станция ВОС, расположенная по адресу: пос. Двинской, ул. Заречная, д.5-д; канализационные сети, расположенные по адресу: пос. Двинской; водопроводные сети, расположенные по адресу: пос. Двинской; здание гаража, расположенное по адресу: пос. Двинской, ул. Молодежная; здание общежития, расположенное по адресу: пос. Двинской, ул. Труфанова, д. 2.
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, __.__.______г. в отношении Баскакова В.Г., являющегося главой МО «Двинское», было возбуждено дело № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.__.__.______г. начальником отдела контроля органов власти Архангельского УФАС России Нестеренко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № ***.Согласно протоколу, Баскакову В.Г. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в передаче ООО «***» в доверительное управление муниципального имущества, предусмотренного договором от 01.03.2013, без проведения процедуры торгов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы права является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
 
    Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 вышеназванного Закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
 
    Таким образом, решение о заключении договора доверительного управления должно быть принято с учетом требований статей 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Муниципальное имущество фактически было передано в пользование ООО «***», что нашло отражение в материалах дела и подтверждено в заседании комиссии представителем администрации МО «Двинское».
 
    Учитывая, что обществом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, ООО «***» вследствие действий администрации МО «Двинское» получило доступ на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в границах МО «Двинское».
 
    Переданный в безвозмездное пользование ООО «***» имущественный комплекс представляет собой ограниченный ресурс, и приобретение права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры предопределяет возможность входа на рынок услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Водоснабжение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу воды потребителям, водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
 
    Организация указанных технологических процессов требует наличия водоприемных (водоподъемных) сооружений, насосных станций, очистных сооружений, резервуаров воды, водопроводных и канализационных сетей.
 
    Вход на рынок услуг водоснабжения и водоотведения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для водоснабжения и водоотведения.
 
    Уставом МО «Двинское», принятым решением муниципального совета муниципального образования «Двинское» от 20.05.2011 № 1, установлено, что глава МО «Двинское» является органом местного самоуправления МО «Двинское».
 
    Глава МО «Двинское» возглавляет администрацию МО «Двинское».
 
    Пунктом б ст. 22 Устава МО «Двинское» определено, что в компетенцию главы МО «Двинское» входит подписание договоров и соглашений от имени МО «Двинское».
 
    Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.03.2013 от имени администрации МО «Двинское» подписан Баскаковым В.Г. - главой МО «Двинское».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.
 
    Следствием действий Баскакова В.Г. по заключению договора доверительного управления муниципальным имуществом от __.__.______г. с ООО «***» явился фактический переход права пользования муниципальным имуществом водопроводно-канализационного хозяйства в пос. Двинской без проведения торгов, как это установлено статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    Вина Баскакова В.Г. заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, и не принял все зависящие меры, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Судом в данном случае не установлено нарушений установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Податель жалобы на наличие таких нарушений не ссылался.
 
    В судебном заседании Баскаковым В.Г. также не оспаривался факт вменяемого ему, как должностному лицу, административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении Баскаковым В.Г. как должностным лицом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащим вниманию довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а допущенное Баскаковым В.Г. административное правонарушение является малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
 
    Вместе с тем грубого пренебрежительного отношения Баскакова В.Г. к выполнению своих публичных обязанностей судом не установлено.
 
    Само нарушение стало возможным по причине технического отсутствия доступа к сайту «Торги» у администрации МО «Двинское», а также недопустимости перерыва в водоснабжении и водоотведении жилищно-коммунального комплекса поселка Двинской, что в судебном заседании подтвердил специалист П.О.Н.
 
    Также важно отметить, что ранее Баскаков В.Г. к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства не привлекался. Доказательств обратного административный орган не представил.
 
    Судом учтены характер допущенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в поведении Баскакова В.Г., как должностного лица, формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, однако имеется возможность освободить Баскакова В.Г. от привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное административное правонарушение является малозначительным.
 
    Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу главы администрации муниципального образования «Двинское» Баскакова В. Г. удовлетворить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б.Д.В. по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г. о назначении административного наказания отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Двинское» Баскакова В. Г. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                         Я.А. Звягина
 
    Копия верна. Судья         Я.А. Звягина