Решение от 18 марта 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет № 9) ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, ФИО2, как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в обоснование которой указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в пользовании у ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи автотранспортного средства. На момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем ФИО5, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является неправомерным. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просил постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 о привлечении его к административной ответственности виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Защитник ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником транспортного средства. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности это деятельность такси, для чего он сдает принадлежащие ему автомобили в аренду. Представленный путевой лист подтверждает, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО5
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на трассе Челябинск- Новосибирск 791 км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    В соответствии с представленным договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи транспортного средства, ФИО2 передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Из представленной копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность такси.
 
    Согласно путевого листа АВ № легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 выехал на линию в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ г., вернулся в парк в 21.00 ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (10.01.2014года) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 134 РХ55, находился не во владении собственника ФИО1, а во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО5
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья                                Н.Н.Беспятова
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года
 
    Согласовано_________________Н.Н.Беспятова