Решение от 03 апреля 2014 года №12-30/2014

    Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Котельнич Кировской области      03 апреля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Окишевой Н.В., защитника Приваловой Л.А., при секретаре – Распоповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Окишевой Н. В., <...>,
 
    на постановление № 10 от 27.02.2014 Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район (далее Административная комиссия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее ЗКО № 200-ЗО), в отношении Окишевой Н.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления № 10 от 27.02.2014 Административной комиссии Окишева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ЗКО № 200-ЗО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Окишевой Н.В. подана жалоба на данное постановление, с которым она не согласна, указав, что административное дело рассмотрено по существу Административной комиссией без ее участия, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела не была. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась. Непосредственно копию постановления № 10 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении получила лишь 17.03.2014 от коллеги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Нарушения срока обжалования постановления № 10 от 27.02.2014 со стороны Окишевой Н.В. при подаче жалобы, судом не установлено.
 
    Защитник Привалова Л.А. доводы жалобы и позицию Окишевой Н.В. в судебном заседании поддержала.
 
    В суд от председателя Административной комиссии А.Н. Лаптева поступили возражения на жалобу Окишевой Н.В., согласно которым обращается внимание суда на согласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, кроме этого Окишева Н.В. надлежащим образом уведомлялась о заседании Административной комиссии посредством специалиста Максименко и главы поселения Стародубцевой. Полагает, что подача жалобы, является способом уклонения от ответственности по статье Закона. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, предоставленные заявителем, а также истребованные судом.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заслушав Окишеву Н.В., ее защитника Привалову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    05.02.2014 главой Молотниковского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 ЗКО № 200-ЗО в отношении Окишевой Н.В., по факту нарушения п. 7.7 правил благоустройства, действующих на территории Молотниковского сельского поселения Котельничского района Кировской области.
 
    27.02.2014 Административной комиссией, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Окишевой Н.В., в отсутствие последней, Окишева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 ЗКО № 200-ЗО и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей. Согласно постановлению нарушение правил благоустройства допущено Окишевой Н.В. 04.02.2014 около 20 часов 00 минут на площадке между 1-ым и 2-ым этажом <адрес>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у коллегиального органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    В соответствии с протоколом № 4 от 27.02.2014 Административной комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Окишевой Н.В., поскольку ей было направлено уведомление о месте и времени проведения заседания комиссии. При этом в материалах дела имеется Уведомление в адрес Окишевой Н.В., не содержащее ее подписи, а лишь запись «Уведомлена 17.02.2014 специалист с/а Максименко, О.И. Стародубцева». Иных сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
 
    Суд находит установленными доводы заявителя о том, что его право на личное участие в рассмотрении дела по существу, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, было ограничено.
 
    Кроме этого, в судебном заседании выявлено, что протокол № 4 от 27.02.2014 Административной комиссии, ведение которого в силу положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ является обязательным, составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о событии рассматриваемого административного правонарушения; отводах; пояснениях и заключениях соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документах, исследованных при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу об административном правонарушении имеют место грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку Окишева Н.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а протокол заседания Административной комиссии составлен с нарушением требований КоАП РФ, что не позволяет суду сделать вывод об объективном, полном и всестороннем рассмотрении Административной комиссией дела по существу.
 
    В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, поскольку при таких обстоятельствах коллегиальный орган не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме этого в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит фамилии и инициалы лица составившего протокол. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Окишевой Н.В. не вручена под расписку копия данного процессуального документа.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении исключается при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Котельничском районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Административную комиссию.
 
    При таких обстоятельствах постановление № 10 от 27.02.2014 Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Окишевой Н.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Окишевой Н. В. на постановление № 10 от 27.02.2014 Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», удовлетворить частично.
 
    Постановление № 10 от 27.02.2014 Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Окишевой Н.В., отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Окишевой Н.В., органу, правомочному рассмотреть дело, – Административной комиссии муниципального образования Котельничский муниципальный район.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
 
    Судья      П.В.Бакуновский