Решение от 31 марта 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
    Решение
 
г. Звенигово 31 марта 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Целеева А.М., его защитника Степанова И.П., рассмотрев жалобу Целеева А. М., <дата> рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 07 марта 2014 года Целеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Целеев А.М., не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, а столкновение автомашин произошло по вине другого участника ДТП. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Целеев А.М. и его защитник Степанов И.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
 
    Осуществляя производство по жалобе, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Целеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 07 марта 2014 года в 07 часов 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <1>, г.н. №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомашине <2>, г.н. №, под управлением водителя О.Ю.В.
 
    Данные выводы должностного лица основаны на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2014 года, на которой зафиксировано расположение автомашин <1>, г.н. №, и <2>, г.н. №, после их столкновения, зафиксирована дорожная обстановка, установлено место столкновения транспортных средств – перекресток равнозначных дорог, зафиксированы повреждения автомашин участниц дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме автомашина <1> имеет механические повреждения преимущественно правой боковой ее части (повреждены переднее правое крыло, капот, капот, передний бампер, передняя правая блок фара и другие повреждения), автомашина <2> имеет повреждения преимущественно передней части (капот, обрешетка радиатора, обе передние блоки фар, передний бампер, передняя часть кузова, и другие повреждения), а также на справке о дорожно-транспортном происшествии, на письменных объяснениях водителя автомашины <1 Целеева А.М. и водителя автомашины <2> О.Ю.В.
 
    При рассмотрении жалобы Целеев А.М. пояснил, что перед перекрестком справа на обочине имелась большая куча снега, которая ограничивала обзор, в том числе автомашин, приближающихся справа. Когда он заехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и намеревался повернуть направо, неожиданно для себя увидел, что по траектории его полосы справа движется автомашина <2>. Он предпринял меры к торможению, принял влево, но их машины столкнулись. Позднее он установил, что длина его тормозного следа составила около 3 метров.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель О.Ю.В. показал, что при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог перед поворотом налево он никаких автомашин, приближающихся слева, не заметил. Когда заехал на перекресток для совершения маневра, неожиданно для него слева на перекресток выехала автомашина <1>, с которой произошло столкновение. Впоследствии он увидел, что перед столкновением водитель автомашины <1> предпринял меры к остановке транспортного средства, так как на проезжей части имелись следы торможения, длиной около 3 метров.
 
    О.Ю.В. сообщил также, что на обочине перекрестка в тот момент имелась большая куча снега, которая значительно ограничивала обзор всем водителям. Маневр поворота он совершал в пределах своей полосы движения.
 
    Свидетель С.С.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при оформлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. У автомашины <1> на проезжей части имелись следы торможения, длиной около 7 метров, которые не были зафиксированы инспектором ГИБДД. На схеме не указана и куча снега, которая располагалась на обочине перекрестка и ограничивала обзор водителям.
 
    На представленных защитником фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, изготовленных при оформлении ДТП 07 марта 2014 года, видно, что местом столкновения автомашин является именно перекресток равнозначных дорог, но котором отсутствуют какие-либо дорожные знаки. На обочине перекрестка (фото № 2) имеется куча снега, ограничивающая обзор как для водителя автомашины <2>, так и для водителя автомашины <1>.
 
    Таким образом, по результатам исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что действиям водителя Целеева А.М. дана верная юридическая оценка.
 
    Так, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Этим же пунктом Правил установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    Требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Исходя из этого, водитель Целеев А.М., выезжая на перекресток равнозначных дорог, должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае водителю О.Ю.В.
 
    Утверждения заявителя о том, что автомашина под управлением О.Ю.В. при проезде перекрестка двигалась не по своей полосе движения в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств, не исключает его вины в совершении правонарушения, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет ограниченную видимость, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя, осуществляющего движение по дороге, не пользующейся преимуществом, при совершении маневра проезда перекрестка дорог обеспечить безопасность совершаемого маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.
 
    О том, что водитель Целеев А.М. при выезде в плохих дорожных условиях (гололед, узкая неразмеченная проезжая часть, ограниченная видимость справа) не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, свидетельствуют как его показания о том, что автомашина <2> появилась на перекрестке неожиданно, так и показания свидетеля О.Ю.В. об этих же обстоятельствах ДТП (автомашина под управлением Целеева А.М. выехала на перекресток неожиданно и преградила ему дорогу, видимость перекрестка водителю <1> ограничивала куча снега), а также показания О.Ю.В. и С.С.А. и самого Целеева А.М. о наличии значительного тормозного следа автомашины <1> (по показаниям О.Ю.В., Целеева А.М. – до 3 метров, по показаниям С.С.А. – до 7 метров).
 
    Наличие такой длины тормозного следа у автомашины <1> свидетельствует о том, что водитель Целеев А.М. непосредственно перед выездом на перекресток увидел помеху справа – автомашину <2>, но в связи с тем, что избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог выполнить требования пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Таким образом, выводы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району о нарушении Целеевым А.М. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.
 
    Доводы Целеева А.М. о нарушении водителем О.Ю.В. требований Правил дорожного движения не могут повлечь отмену принятого должностным лицом решения в силу следующего.
 
    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 07 марта 2014 года установлено нарушение водителем Целеевым А.М. пункта 13.11 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Целеева А.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, поэтому утверждения последнего о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП – О.Ю.В. правового значения не имеют и не исключают возможность обсуждения вины водителя Целеева А.М.
 
    Кроме того, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем О.Ю.В. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.
 
    Утверждения заявителя о том, что автомашина под управлением О.Ю.В. двигалась по его полосе, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств, не исключает его вины в совершении правонарушения, поскольку на данном пересечении дорог отсутствуют знаки приоритета, поэтому оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, в связи с чем водитель Целеев А.М. в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство под управлением О.Ю.В. приближающееся с правой стороны, независимо от направления его дальнейшего движения.
 
    Вопреки доводам заявителя и защитника схема места дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям административного законодательства, каких-либо замечаний при ее составлении от участвующих лиц, в том числе от Целеева А.М. и С.С.А., не поступило.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 07 марта 2014 года о назначении Целееву А. М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Целеева А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Смирнов