Решение от 26 июня 2014 года №12-30/2014

    Дело №12-30/2014                            Мировой судья Котова Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года                                                 город Тула
 
        Судья Зареченского районного суда города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ООО «Строитком» в лице директора Кочеткова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитком» (№, зарегистрированного (дата)), расположенного по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
        постановлением врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Строитком» (далее ООО «Строитком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
        В связи с неуплатой ООО «Строитком» наложенного на него административного штрафа должностным лицом постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) ООО «Строитком» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Строитком» в лице директора Кочеткова Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом УФМС России по г.Москве в САО ООО «Строитком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом данное постановление вынесено без его участия, в материалы дела представлен договор заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Строитком», датированный (дата), в то время как ООО «Строитком», создано в (дата). Подпись, в представленном договоре принадлежит не ему. Согласно представленным материалам, возглавляемое им общество и общество, привлеченное к административной ответственности имеет разные ИНН, в связи с чем к ответственности привлечено не то юридическое лицо. Судом не приняты во внимание доводы относительно того, что ООО «Строитком» не получало уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нахождением директора в командировке в другом городе, в связи с чем не имело реальной возможности, обжаловать действия УФМС России, подав соответствующую жалобу лишь в (дата), рассматриваемому в настоящее время <данные изъяты> судом <данные изъяты>. Какую-либо деятельность по объекту расположенному в <данные изъяты> и вмененному в качестве нарушения ООО «Строитком» не осуществляло.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Строитком» в лице директора Кочеткова Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ООО «Строитком» не осуществляло строительную деятельность по указанному в постановлении адресу, что подтверждается сообщениями подрядной организации филиалом «<данные изъяты>, являющеюся генеральным подрядчиком на данном объекте строительства.
 
    Представитель отдела Управления УФМС России по г.Москве в САО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «Строитком» в лице директора Кочеткова Н.П., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей (дата) ООО «Строитком», находящееся по адресу: <адрес>, не уплатило в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, наложенный постановлением по делу № от (дата), вынесенным Врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО, и вступившим в законную силу (дата). Данным постановлением ООО «Строитком» было подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «Строитком» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи от (дата) усматривается, что доказательствами вины ООО «Строитком» в совершении административного правонарушения являются: протокол № об административном правонарушении от (дата), постановление по делу № от (дата) в отношении ООО «Строитком» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сопроводительное письмо от (дата), почтовая квитанция от (дата), распечатка с сайта России, письмо УФСП Тульской области от (дата).
 
    При этом, как усматривается из протокола № об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО «Строитком» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановления мирового судьи от (дата) к административной ответственности привлечено ООО «Строитком» с основным государственным регистрационным № то есть содержащие иные сведения.
 
    Согласно постановлению по делу № от (дата) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, признано виновным ООО «Строитком», №, после осуществления проверки по соблюдению миграционного законодательства в ООО «Строитком» по адресу: <адрес>
 
    Согласно договору № строительного субподряда (отделочные работы) от (дата), заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Строитком», №.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «Строитком» (№), зарегистрировано (дата). При этом из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от (дата) следует, что ООО «Стротком» (№), в настоящее время (с (дата)) имеет наименование ООО <данные изъяты>.
 
    Из сообщений директора филиала <данные изъяты> от (дата), от (дата) усматривается, что договор на выполнение отделочных работ с установкой дверей был предварительно заключен с ООО «Строитком» (№), но по соглашению сторон был расторгнут до начала производства отделочных работ. Никакого выполнения по нему не проходило. Объемы работ были переданы другой организации.
 
    Доказательств того, что ООО «Строитком» (№), осуществляло деятельность по факту вмененного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности ООО «Строитком» по адресу: <адрес>.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
 
        Из указанной нормы следует, что предмет доказывания о виновности лица привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице составившем протокол об административном правонарушении.
 
        Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Строитком» состава административного правонарушения основан, в том числе на исследовании постановления по делу № от (дата) и приложенных к ним документах, которые содержат вышеуказанные противоречия в части сведений о юридических лицах. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованность составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом не проверена в полном объеме.
 
    Указанные выше обстоятельства не были приняты мировым судьей при вынесении решения от (дата), что является существенным нарушением процессуальных норм.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, согласно пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу (с учетом рассмотрения его судьей) составляет три месяца. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие существенных нарушений процессуальных норм, не учтенных при вынесения постановления от (дата), а также истечение срока привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитком» подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу законного представителя ООО «Строитком» в лице директора Кочеткова Н.П. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитком» (№, зарегистрированного (дата)) – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –