Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 08 июля 2014 года.
Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янбулатова Ф.Ф. на постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Янбулатов Ф.Ф. подвергнут административному взысканию по ст. 13.7 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ допустил нахождение своей собаки без привязи, в результате собака напала на ФИО6, укусив за резиновые сапоги, разорвала сапог.
Янбулатов Ф.Ф. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что он копию административного протокола не получал, ему не были разъяснены его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ его собака находилась на привязи и не могла напасть на ФИО6 Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются заинтересованными лицами. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы и условия совершения правонарушения. Нарушены сроки составления протокола.
Янбулатов Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что его собака всегда привязана на цепи. ДД.ММ.ГГГГ он огораживал огород за сараем, собака была на привязи у него на виду. В тот день в деревне гуляли очень много собак из соседней деревни. Через несколько дней, когда они ехали на лошади с супругой, их остановил на улице д. Акдавлетово участковый ФИО4 и сказал, что ему необходимо взять у него объяснение. Он ФИО4 объяснил, что его собака была привязана, поскольку он торопился, подписал чистый лист бумаги. Он участковому доверился, думал, что напишет объяснение так, как он ему говорил. Участковый его двор не осматривал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 укусила собака, не знал; узнал об этом только тогда, когда рассматривали протокол в административной комиссии. Его один раз уже привлекли к административной ответственности за то, что нарушил правила содержания собаки и после этого случая он собаку держит на цепи, выгуливать не отпускает.
Представитель административной комиссии при Администрации МР Зианчуринский район РБ ФИО5 по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что ранее рассматривали административный протокол в отношении Янбулатова Ф.Ф. за такой же случай, оштрафовали его на 500 рублей. За случай от ДД.ММ.ГГГГ комиссия привлекла его к административной ответственности по ст.13.7 ч.3 КоАП РФ, поскольку он в заседании административной комиссии пояснил, что возможно его собака укусила ФИО6
Потерпевший ФИО6 в судебном заседаниис жалобой не согласился и суду пояснил, что собака Янбулатова Ф.Ф. не была на привязи. Видимо собака была на привязал, но возможно она отцепилась, т.к. на шеи собаки была веревка длиной около 1 метра. Он собаку Янбулатова Ф.Ф. знает хорошо. Он сразу позвонил участковому об укусе собаки, но участковый ему сказал, что в настоящее время не может приехать, попросил его самого приехать во вторник в участковый пункт полиции. Янбулатова Ф.Ф. участковый не вызывал, составил административный протокол без Янбулатова Ф.Ф.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой Янбулатова Ф.Ф. После того как его супруга наказали за то, что он отпускал собаку с привязи, их собака всегда находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, собака была привязана на цепь. В мае месяце 2014 г. когда она с мужем ехали на лошади, в д.Акдавлетово их остановил участковый полиции, попросил дать объяснение, т.к. они торопились, ее супруг расписался на листке бумаги и они уехали. По поводу укуса собаки их двор никто не осматривал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что собака Янбулатовых всегда находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ она днем приходила к ним, собака была на привязи.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после первого случая собака Янбулатовых всегда находится на привязи. Они ее привязали цепью.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Как усматривается из административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> собака Янбулатова Ф.Ф. находясь без привязи, напала на ФИО6, укусив за резиновые сапоги, разорвала его сапог.
ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении Янбулатова Ф.Ф. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ за то, что собака Янбулатова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находясь без привязи, укусила его за сапог.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении административной комиссии указано, что факт совершения правонарушения Янбулатовым Ф.Ф. подтверждается административным протоколом, показаниями ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, Янбулатова Ф.Ф.
Других подтверждающих доказательств о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 ч.3 КоАП РБ, в постановлении административной комиссии не приведены.
Так, из объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО3 усматривается, что они не видели, что ДД.ММ.ГГГГ собака Янбулатова Ф.Ф. гуляла без привязи.
Из объяснения Янбулатова Ф.Ф. следует, что его собака была на привязи и ДД.ММ.ГГГГ его собака не могла укусить ФИО6 за сапог.
ФИО2 дала участковому полиции объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал его сын-ФИО6 и рассказал, что его за сапог укусила собака Янбулатова Ф.Ф.
Однако объяснение ФИО2 и потерпевшего ФИО6 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что собака Янбулатова Ф.Ф. постоянно находится на привязи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ была во дворе на цепи.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административная комиссия лишь констатировала факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения, ссылаясь на представленные комиссии объяснения лиц, опрошенных участковым уполномоченным полиции. При этом представленные доказательства и вопрос о наличии вины Янбулатова Ф.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения по ст. 13.7 ч.3 КоАП РБ при вынесении постановления комиссией не исследовался, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, лишь в том случае, если нарушение правил содержания и выгула домашних животных повлекли причинение ущерба здоровью или чужому имуществу.
Однако в постановлении не указаны наступившие последствия, тогда как это является обязательным условием в соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют осмотр домовладения Янбулатова Ф.Ф. с целью установления место нахождения собаки, ФИО6 в связи с укусом не освидетельствован, сапоги ФИО6 не изъяты, не осмотрены и не оценен ущерб. О том, что ФИО6 причинен ущерб здоровью и его имуществу, комиссией не установлено. Указанные процессуальные нарушения, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янбулатова Ф.Ф. к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Янбулатова Ф.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса., а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление административной комиссии при администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янбулатова Ф.Ф. к административной ответственности по ст. 13.7 ч.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Янбулатова Ф.Ф. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Г.Р.Ишдавлетова
