Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
с участием заявителя Наумова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Д.Е. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».
Наумов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанное время около <адрес> он пересекал дорогу в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления не было доказано наличие события административного правонарушения, а рапорт инспектора и план – схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, т.к. рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом, сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, инспектор может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания.
В судебном заседании заявитель Наумов Д.Е. жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил суду, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, был остановлен сотрудником ДПС, когда уже перешел дорогу, на месте пояснил инспектору ДПС, что правил дорожного движения не нарушал, также показал, что инспектор ДПС ФИО3 ему не знаком, оснований оговаривать его у последнего не имеется, полагает, что инспектор ДПС ошибся.
Представитель ГИБДД МУ МВД <адрес>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в тот день выполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, отчетливо видел, как пешеход Наумов Д.Е. переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, о чем на месте ему было разъяснено, показан пункт Правил, предусматривающий зону действия пешеходного перехода, иного пешехода не было. Наумова Д.Е. видел первый раз, оснований оговаривать его у него не имеется.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в районе <адрес> Наумов Д.Е. нарушил п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно после его совершения, рапортом сотрудника ФИО3, из которого следует, что Наумов Д.Е. перешел проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, фототаблицей, а также пояснениями в судебном заседании инспектора ФИО3
Как видно, правонарушение Наумовым Д.Е. совершено при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ОГИБДД, находящегося при отправлении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Наумовым Д.Е. не знакомого и оснований оговаривать последнего не имеющего.
Доводы Наумова Д.Е. об отсутствии в его действиях признаков правонарушения несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.
Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность правонарушителя, являвшегося студентом, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым изменить постановление в части назначения наказания, изменив его на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Наумова Д.Е. изменить, назначенное наказание изменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
«Согласовано» _____________________ судья Боровкова Л.В.
