Решение от 19 августа 2014 года №12-30/2014

Дело №12-30/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Барда Пермского края 19 августа 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием защитника Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014г.,
 
    при секретаре Субаковой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахрушева С.А., поданного в интересах Аиткулова Л.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края от 10.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аиткулова Л.М. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края от 10.04.2014 г. Аиткулов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, защитник Вахрушев С.А. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушены нормы материального права, в частности ст. ст. 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, поэтому собранные доказательства по делу являются недопустимыми. Не доказан факт управления Аиткуловым Л.М. 25.01.2014 г. в 02 часа 55 минут автомобилем. Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак №, не была произведена, Аиткулов Л.М. вышел из своей машины, чтобы поздороваться с сотрудником ГИБДД "Б" Считает, что в отношении Аиткулова Л.М. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД не вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и иных материалов дела по подведомственности. Вышеуказанный протокол был направлен в адрес мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района, а решения по материалу принимал мировой судья судебного участка № Бардымского муниципального района.
 
    В судебное заседание Аиткулов Л.М. не явился, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины не явки последнего в судебное заседание суду не известны. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аиткулова Л.М. на основании добытых по делу доказательств.
 
    В судебном заседании защитник Вахрушев С.А. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав защитника Вахрушева С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25.01.2014 г. в 02 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель Аиткулов Л.М. управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления 25.01.2014г. Аиткуловым Л.М. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2014г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Аиткулову Л.М., разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в объяснении указал, что объяснения будет давать в суде, при этом замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2014г., из которого следует, что отстранение последнего от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2014г., из которого следует, что у Аиткулова Л.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании Аиткулова Л.М. в присутствии 2 понятых на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,29 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Аиткулова Л.М. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования «согласен» и подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от 25.01.2014г. (л.д. №), рапортом сотрудника полка ДПС "Б". от 25.01.2014 г. и его объяснением от 18.08.2014 г., объяснениями "Г". от 25.01.2014 г., "А". от 25.01.2014 г., "И". от 25.01.2014 г. (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах действия Аиткулова Л.М. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении Аиткуловым Л.М. не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения Аиткулов Л.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Аиткулова Л.М. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Аиткулова Л.М. проведено техническим средством измерения "Alcotest 6810 ", с заводским номером №, которое поверено 5 августа 2013 года и действительно до 5 августа 2014г., указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аиткулова Л.М. была проведена в соответствиями с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Аиткулова Л.М. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    Поэтому доводы жалобы о том, что 25.01.2014 г. в 02 часа 55 минут Аиткулов Л.М. автомобилем не управлял, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак №, не была произведена, собранные доказательства по делу являются недопустимыми, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью выше исследованными доказательствами, из которых видно, что сотрудником ГИБДД 25.01.2014 г. Аиткулов Л.М. был остановлен при управлении автомобилем. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, в результате которого сотрудником ГИБДД установлено у Аиткулова Л.М. состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аиткулова Л.М. была проведена в соответствиями с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Обстоятельства доставления Аиткулова Л.М. в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством происходило по адресу: <адрес>, т.е. в отделе полиции (дислокация <адрес>). Освидетельствование проведено и протокол об административном правонарушении составлены также по вышеуказанному адресу, что не противоречит положениям вышеприведенного Административного регламента. Кроме того, из объяснений инспектора ДПС "Б".. от 18.08.2014 г. следует, что на месте остановки транспортного средства под управлением Аиткулова Л.М. скопились молодые люди, высказывались в адрес сотрудников ДПС нецензурные слова, с целью избежать конфликтных ситуаций сотрудником ГИБДД было принято решение проследовать в ОВД <адрес>.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2014 г. в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись Аиткулова Л.М., что свидетельствует о том, что он завил вышеуказанное ходатайство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно Закону Пермской области от 09.07.2001 N 1593-258 (ред. от 03.12.2003) "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Бардымский район Пермской области" (принят ЗС ПО 21.06.2001) <адрес>, где проживает Аиткулов Л.М., входит в границы судебного участка N № Бардымского муниципального района.
 
    В соответствии с постановлением Председателя Бардымского районного суда от 17.02.2014 г. мировой судья судебного участка № Бардымского муниципального района в период с 17.02.2014 г. по 24.03.2014 г. находился в отпуске, его обязанности исполнял мировой судья судебного участка № Бардымского муниципального района.
 
    Поэтому рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Аиткулова Л.М. начал мировой судья судебного участка № Бардымского муниципального района, обжалуемое постановление от 10.04.2014 г. вынес мировой судья судебного участка № Бардымского муниципального района. При этом дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, нарушений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5. КоАП РФ не допущено.
 
    С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Аиткулова Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края И от 10.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аиткулова Л.М. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Вахрушева С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.