Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело № 12- 30/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 09 апреля 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
с участием заявителя Ильина Е.А.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Ильина Е.А., родившегося <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (дело №),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 февраля 2014 года Ильину Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Ильина Е.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Ильин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД при управлении автомобилем Б. государственный регистрационный номер №. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Однако, у врача <адрес> больницы лицензия на проведение такого освидетельствования отсутствовала, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>. Так как на следующий день он должен был выйти на работу, которая связана с управлением транспортными средствами, ехать в другие города он отказался. Считает направление его на медицинское освидетельствование в ночной время в город, который расположен на расстоянии более чем 65 км, от места его задержания, является незаконным.
Ильин Е.А. в жалобе также указывает на нарушение процессуальных норм, которое, по его мнению, выразилось в том, что сотрудник ГИБДД перед направлением его на медицинское освидетельствование не предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также в составлении двух разных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Ильин Е.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Ильин Е.А. был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем Б. (государственный номер №) с признаками опьянения, после чего отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей;
- протоколом № о направлении Ильина Е.А. на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в котором указаны выявленные у Ильина Е.А. сотрудниками ГИБДД признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Ильина Е.А. пройти медицинское освидетельствование. В протоколе также указано, что основанием для направления Ильина Е.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол подписан Ильиным Е.А., двумя понятыми. В протоколе отсутствуют записи Ильина Е.А. о несогласии с указанным протоколом.
Сведения, изложенные в документах, подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при ней Ильин Е.А. отказался проехать с сотрудниками ОГИБДД для медицинского освидетельствования. Отказ Ильина Е.А. был зафиксирован в протоколе, в котором она (ФИО3) и второй понятой расписались.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> им был остановлен автомобиль Б., который двигался рывками. У водителя автомобиля Ильина Е.А. обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. При этом Ильин Е.А. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в <адрес> больнице дежурный врач не имел разрешения на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, поэтому Ильину Е.А. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <адрес> или в <адрес>. Ильин Е.А. отказался ехать в указанные населенные пункты, сослался на занятость, в связи с чем в присутствии других понятых был оформлен второй протокол, в котором зафиксирован отказ Ильина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
В подтверждение своих показаний ФИО4 представил в суд протокол № о направлении Ильина Е.А. на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в котором зафиксировано согласие Ильина Е.А. на прохождение такого освидетельствование.
Показания свидетеля ФИО4 соответствуют его показаниям, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО5, опровергая доводы Ильина Е.А., последовательно утверждал, что Ильину Е.А. было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он оказался. Именно это обстоятельство и послужило поводом для направления его на медицинское освидетельствование.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Ильиным Е.А. знаком не был, у него нет оснований оговаривать Ильина Е.А. в совершении административного правонарушения.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий, в связи с чем могут быть использовании в процессе доказывания вины Ильина Е.А. в совершении правонарушения.
Исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Ильин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на такое освидетельствование, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ильина Е.А. сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Ильина Е.А. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Наказание Ильину Е.А. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Ильина Е.А.
Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Е.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя Ильина Е.А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Жукова
