Решение от 06 февраля 2014 года №12-30/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-30/2014
 
    06 февраля 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя Зурнаджяна Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД МВД по УР Кандинских К.В. от 22.12.2013 г.
 
Установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. на автомобиле Хундай, г/номер № ФИО перевозил ребенка в возрасте 11 лет без специального детского удерживающего устройства.
 
    Не согласный с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, которой просит постановление отменить, указывая на то, что ребенку, которого он перевозил без специального удерживающего устройства, уже исполнилось 12 лет, и не согласен с предъявленным правонарушением. Второй ребенок, который не достиг возраста 12 лет имел ремень держатель. Так долго стояли, то ребенок был расстегнут. Стояли около часа. Протоколы составлялись в его отсутствие.
 
    В судебном заседании:
 
    ФИО жалобу поддержал, объяснил, что на заднем пассажирском сиденье находились трое детей, двое из которых его дети - ФИО и ФИО и третий ребенок сын родственника ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг возраста 12 лет. Когда сотрудник ГИБДД спрашивал его об этом ребенке он ошибочно указал дату рождения.
 
    В судебном заседании ФИО представил детское удерживающее устройство, находящееся в его автомобиле.
 
        ИДПС ФИО в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Свидетель <данные изъяты>
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО, <адрес> ФИО управляя автомобилем Хундай, г/номер №, перевозил ребенка в возрасте 11 лет без специального удерживающего устройства. Протокол составлен по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО вменено нарушение п. 22.9 ПДД РФ. В протоколе имеются возражения ФИО о том, что с протоколом он не согласен, так как ребенку исполнилось 12 лет.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Кроме того, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
        Представленный рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что во время несения дежурства был остановлен автомобиль Хундай под управлением ФИО двигавшийся без ближнего света фар. В салоне автомобиля находился ребенок, не пристегнутый специальным детским удерживающим устройством. Водитель пояснил, что ребенку 11 лет и он уже большой, чтобы его пристегивать. При составлении протокола ФИО объяснял, что с нарушением не согласен, так как в принципе не уважает сотрудников МВД, приглашал в кафе, чтобы на него не составляли протокол.
 
        Основания не доверять рапорту ИДПС нет оснований, так как не представлено доказательств его личной неприязни к ФИО, находился при исполнении должностных обязанностей и оснований сомневаться в его объективности не имеется. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не подтверждается материалами дела, так как в протоколе имеется его подпись. Из совокупности доказательств необходимо сделать следующий вывод: в материалах дела об административном правонарушении не представлены копии свидетельств о рождении детей. В ходе рассмотрения жалобы представлены копии паспорта заявителя, в котором указаны дети ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> свидетельство о рождении ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сомневаться в том, что в автомобиле заявителя ДД.ММ.ГГГГ на заднем пассажирском сиденье находились именно ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется. Поскольку совокупность исследованных доказательств не опровергает указанные доводы.
 
    В то же время, не представлено доказательств того, что сидящие на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетние были пристегнуты ремнями безопасности. Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД выяснял вопрос именно в отношении ФИО не имеют по делу юридического значения, так как достоверно установлено, что на заднем пассажирском сиденье находился ребенок, не достигший 12-летнего возраста и не пристегнутый специальным детским удерживающим устройством и сотрудник ГИБДД при составлении процессуальных документов не указал, что ФИО осуществлял перевозку без специального детского удерживающего устройства именно ФИО В связи с тем, что ФИО не достиг 12-летнего возраста, то его перевозка в автомобиле заявителя могла быть возможна только при помощи специального детского удерживающего устройства. Наличие в автомобиле специального детского удерживающего устройство в отсутствие совокупности иных доказательств, само по себе не является подтверждением того, что ребенок был им пристегнут.
 
        Показания свидетеля ФИО суд не принимает во внимание, так как она приходится супругой заявителю и заинтересована в исходе дела, её показания нельзя признать объективными.
 
        Действия ФИО квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
 
    Мера наказания ФИО назначена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать. В то же время, в связи с установлением возраста ребенка 10 лет подлежит изменению текст обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    
    Постановление ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО по существу оставить без изменения, изменив описательную часть на «перевозил ребенка 10-летнего возраста», а жалобу ФИО - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР
 
    
Судья: И.Б. Вершинин