Решение от 10 февраля 2014 года №12-30/2014

КОПИЯ
 
Дело № 12-30/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 февраля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Евгений Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Коровина А.И. на постановление о назначении административного наказания от 25.11.2013 г.,
 
установил:
 
    инспектором ДПС ГИБДД в отношении Коровина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением командира ОБ ДПС от 25.11.2013 г. Коровин А.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Коровин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие течь масла из гидроусилителя руля автобуса. Более того, проведенным исследованием установлено, что рулевое управление транспортного средства находится в исправном состоянии, течей не имеет. Сотрудник ГИБДД, рассматривающий дело в отношении него, отказался принять представленные им доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25.11.2013 г., а факт правонарушения выявлен 11.11.2013 г. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Коровин А.И. и его защитник Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2013 г., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия обжалуемого постановления была получена Коровиным А.И. 25.11.2013 г., о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении.
 
    Как следует из материалов дела, Коровин А.И. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него постановление 27.11.2013 г., что подтверждается входящим штампом суда.
 
    Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, суд считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., Коровин А.И., в 11.10 часов, управляя автобусом нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание из силового цилиндра гидроусилителя руля), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Неисправность или отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления транспортного средства является основанием к запрету его эксплуатации, что установлено в п. 2.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156).
 
    Из материалов дела видно, что Коровин А.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением: нарушена герметичность соединений и уплотнений гидроусилителя руля, подтекание рабочей жидкости гидроусилителя руля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.
 
    Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Коровина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Действия Коровина А.И. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Коровина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Коровину А.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая довод Коровина А.И. о том, что течь рабочей жидкости отсутствовала на момент составления протокола г., судья находит не состоятельным.
 
    В обоснование данного довода Коровин А.И. представил акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом ООО «Центр НЭО» ФИО5
 
    Указный акт осмотра не может быть принят в подтверждение довода Коровина А.И., поскольку составлен спустя три дня после выявления административного правонарушения. Указанный акт не подтверждает отсутствие течи жидкости гидроусилителя руля транспортного средства г.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Коровин А.И. не представил каких-либо возражений относительно выявленного правонарушения, несмотря на то, что собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод Коровина А.И. о том, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении него, не приняло по его ходатайству доказательства не принимается судьей, рассматривающим жалобу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Коровиным А.И. не представлены доказательства его обращения к должностному лицу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах, судья находит постановление командира ОБ ДПС от 25.11.2013 г. о назначении Коровина А.И. административного наказания, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Коровина А.И. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 25.11.2013 г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Копию решения направить для сведения Коровину А.И. и его защитнику Севергиной Я.В., в ГИБДД по г. Томску.
 
    Судья: (подпись) Е.Н. Лысых