Решение от 03 июня 2014 года №12-30/2014

Дело № 12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
село Парабель                              3 июня 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Орлова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, вынесенное "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "дата скрыта"мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Рабцевичем Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Орлову Е.Ю. (Гордиевскому Е.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также, КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
 
    Орлов Е.Ю. (Гордиевский Е.С.) обратился с жалобой на данное постановление. При этом указал, что, вынесенное в отношении него постановление, является незаконным и не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им данного правонарушения. Кроме этого, предмет, якобы обнаруженный в его автомобиле на самом деле не был установлен на автомобиле, о чем свидетельствует отсутствие следов крепежа на корпусах деталей и проводов для подключения к чему-либо. Достаточных данных о том, что данное устройство было установлено надлежащим образом, находилось в рабочем состоянии и было способно подавать звуковые сигналы на момент привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в остальных материалах дела не имеется. Более того инспектор ДПС самостоятельно без понятых произвел досмотр и изъятие тангетки, о чем не был составлен протокол изъятия, а все было оформлено протоколом досмотра. Так как протокол изъятия не составлялся, понятые при досмотре автомобиля не присутствовали, с протоколом досмотра его не знакомили. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы данных предметов о возможности их издавать специальные сигналы. Мировой судья не исследовал фактические обстоятельства дела, по неизвестным ему причинам, не принял все его доводы, пояснения.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении "№ скрыт"от "дата скрыта" в отношении Орлова Е.Ю. Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Орлова Е.Ю., ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.
 
    В судебном заседании Орлов Е.Ю. (Гордиевский Е.С.) поддержал жалобу по, изложенным в нем основаниям.
 
    Защитник Орлова Е.Ю., адвокат Тихонова М.Г., действующая на основании ордера, по соглашению, доводы жалобы поддержала. Указала, что в ходе изъятия указанных предметов, Орлов Е.Ю. находился в патрульной машине, то есть он не присутствовал при досмотре автомобиля, в связи с чем данные предметы могли быть подкинуты ему сотрудниками ДПС. Более того не опровергнуты доводы о том, что Орлов Е.Ю. возил в "адрес скрыт" рации на ремонт и детали от раций могли быть приняты за устройство для подачи специального сигнала. Также в протоколе досмотра не указано на идентификационные признаки изъятых предметов, в связи с чем, нельзя достоверно установить те ли это предметы, которые представлены в суд. Считает обвинение необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 4 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    Орлов Е.Ю. (Гордиевский Е.С.) привлечен к административной ответственности за то, что он "дата скрыта"в 16 часов 30 минут управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак "№ скрыт" у "адрес скрыт", с установленным на нем устройством для подачи специального звукового сигнала.
 
    Установлено, что Орлов Е.Ю. (Гордиевский Е.С.), двигаясь на своём автомобиле Рено государственный регистрационный знак "№ скрыт" по "адрес скрыт" был остановлен ст. инспектором ОБДПС Вотиным А.А.. В ходе проведения досмотра автомобиля было обнаружено устройство предположительно для подачи специально звукового сигнала, что подтверждается показаниями свидетеля Вотина А.А., допрошенного по судебному поручению и объяснениями свидетелей К. и М., опрошенных в ходе производства по делу, а также постановлением Советского районного суда г. Томска от "дата скрыта". В ходе проверки работоспособности данного устройства, оно издало звук, характерный для специальных автомобилей, что подтверждается показаниями свидетеля Вотина А.А..
 
    Более того в ходе производства экспертизы по делу, было установлено, что изъятые в ходе досмотра автомобиля заявителя предмеры являются составными элементами специального звукового устройства. Наличие на тангетке микрофона, позволяет использовать его в качестве громкоговорителя. Кроме этого, на представленных элементах оборудования, отсутствуют какие-либо обозначения и маркировка, что объясняет отсутствие идентификационных признаков в протоколе досмотра транспортного средства от "дата скрыта""№ скрыт" и опровергает довод заявителя и защитника.
 
    Довод заявителя и защитника о том, что в ходе досмотра автомобиля и изъятия устройства для подачи специального звукового сигнала отсутствовали понятые и заявитель опровергается показаниями свидетеля Вотина А.А. и свидетелей К. и М., а также постановлением Советского районного суда г. Томска от "дата скрыта".
 
    Довод защитника о том, что в суде не был опровергнут довод заявителя о том, что он возил рации такси "Т" на ремонт в "адрес скрыт", судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств ни мировому судье ни в ходе настоящего пересмотра, представлено не было.
 
    Довод заявителя о том, что объяснения свидетелей К. и М. являются недостоверными, а свидетель Вотин А.А. намеренно оговаривает его суд не принимает, поскольку показания свидетелей являются согласованными между собой, не доверять им у суда нет оснований, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к заявителю не установлено.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.
 
    То обстоятельство, что в ходе досмотра не было изъято основное устройство, не имеет для суда правового значения, поскольку согласно экспертизе установлено, что изъятые предметы являются составной частью указанного устройства.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что на автомобиле Орлова Е.Ю. было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Орлову Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
 
    Вместе с тем, санкция данной статьи предусматривает помимо такого наказания как лишение права управления транспортными средствами, дополнительное наказание в виде конфискации указанных устройств.
 
    Однако в постановлении мирового судьи данное обстоятельство не нашло отражения.
 
    В тоже время, учитывая, что заявитель отрицает факт принадлежности ему данного устройства, сведений о его собственнике у суда не имеется, соответственно, на основании ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация данного устройства у Орлова Е.Ю. невозможна, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде конфискации указанного устройства недопустимо.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от "дата скрыта"в отношении Орлова Е.Ю. (Гордиевского Е.С.) суд оставляет без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А. от "дата скрыта"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Орлова Е.Ю. (Гордиевского Е.С.), оставить без изменения, жалобу Орлова Е.Ю. (Гордиевского Е.С.), – без удовлетворения.
 
    Судья                 (подпись)                  А.В. Ряпусов