Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-30/2014
Дело №12-30/2014 года.
РЕШЕНИЕ
29 января 2014 года. г.Заинск
Судья Заинского городского суда Республики Татарстан П.В.Исаичева,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопинцевой Т.П. в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Р. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего С.А.Р. по части 21 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и административное дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району.
Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя автомашины ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № С.Н.Р. и несовершеннолетнего С.А.Р. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с постановлением Т.П.Скопинцева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно вынесено с нарушением норм административного законодательства. При разбирательстве дела должностным лицом не были устранены те нарушения, которые были указаны в решении Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Были выслушаны свидетели и при этом не дана оценка действиям водителя Сультанова. Вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности. Между тем в данном ДТП ее сыну были причинены легкие телесные повреждения и водитель С.Н.Р. должен нести ответственность за указанное административное правонарушение, поскольку в нарушение ПДД совершил наезд на ее сына, следовавшего на велосипеде.
В судебном заседании Т.П.Скопинцева, доводы, изложенные в жалобе поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просила удовлетворить жалобу и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
С.А.Р. доводы жалобы Т.П.Скопинцевой поддержал, пояснив, что когда он уже заезжал на велосипеде на улицу, на него был совершен наезд на автомобиле под управлением водителем С.Н.Р.. Он получил телесные повреждения легкой степени.
С.Н.Р. доводы жалобы в части отмены постановления не признал, пояснив, что действительно имело место ДТП, где он совершил наезд на велосипедиста. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал.
Согласно пункта 3 статьи 30.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частями 1 3 статьи 30.7 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При разбирательстве дела доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД со стороны несовершенного С.А.Р., управлявшего велосипедом и совершении на него наезда автомобилем под управления С.Н.Р., не установлено.
Анализ представленных суду материалов административного дела, свидетельствует о недоказанности выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая указанные доказательства в порядке установленным ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд находит их недостаточными для объективного вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при отсутствии иных доказательств (показаний свидетелей, фиксации нарушения с помощью технических средств и других, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении С.А.Р. подлежит прекращению.
Как следует из заключения эксперта, в результате ДТП С.А.Р. были причинены телесные повреждения легкой степени.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
В силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
При таких обстоятельствах вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Р. по истечении срока давности является преждевременным и в этой части постановление подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Р. по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Материалы об административном правонарушении в отношении С.Н.Р. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
