Определение от 21 мая 2014 года №12-30/2014

    № 12-30/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Енисейск 21 мая 2014 года
 
    Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекцией) ФИО3 от 12.04.2014 г. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:
 
    Храмова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекцией) ФИО3 от 12.04.2014 № Храмов Ю.А. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 12.04.2014 г. в 09 часов 05 минут водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС № произвёл остановку по <адрес> чем нарушил п. 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.
 
    Обжаловав данное постановление в суд, Храмов просит восстановить срок обжалования и отменить его, а производство по делу прекратить по основаниям указанным в его жалобе.
 
    Судья, исследовав материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи для рассмотрения по подведомственности, в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба на постановление об административном правонарушении, совершение которого зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Вместе с тем, дом <адрес> располагается на территории Мещанского района указанного субъекта РФ, что препятствует, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, рассмотрению жалобы заявителя по существу именно Енисейским районным судом, являясь основанием для отмены итогового процессуального решения судом вышестоящей инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать административное дело по жалобе Храмова Ю.А. по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1, ст.30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Административное дело по жалобе на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ ФИО3 от 12.04.2014 № в отношении Храмова <данные изъяты>по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья - Н.А. Штей