Решение от 11 марта 2013 года №12-30/2013стр.из

    
№ 12-30 /2013 стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское                                     11 марта 2013 г
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области                        Рочев А.С.,
 
    при секретаре Авдеевой О.Б.
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Арестова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю., родившейся ДАТА, проживающей по АДРЕС,
 
                                                                    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА индивидуальный предприниматель Гребенюк М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей за то, что она не выполнила в срок до ДАТА требования о предоставлении документов № от ДАТА, допустив тем своим бездействием уклонение от проведения внеплановой документарной проверки.
 
    В своей апелляционной жалобе защитник Арестов О.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это решение, обосновывая тем, что судьей не дана надлежащая оценка незаконным действиям должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, поскольку отсутствовали основания для назначения внеплановой проверки. Не вручена заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой проверки индивидуальному предпринимателю, либо его представителю, с предъявлением своих служебных удостоверений. В материалах дела отсутствуют извещения ИП Гребенюк М.Ю. о назначении внеплановой проверки и для вызова о составлении протокола об административном правонарушении. Допущены существенные нарушения Федерального закона № 294, при этом оформление результатов проверки было произведено с нарушением, так как с актом проверки ИП Гребенюк М.Ю. не ознакомлена до настоящего времени. Судьей, неправильно применен материальный закон, а именно положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, которое императивно запрещает привлекать лицо к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение. Судья ошибочно пришел к выводу, что тексты постановлений №, № от ДАТА не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку постановлением № дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, а в постановлении № отсутствует указание на какое - либо иное и (или) дополнительное наказание. Кроме того, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    О дате, времени, месте судебного заседания представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, как и Гребенюк М.Ю., ее защитник Арестов О.В. были извещены надлежащим образом, однако не явились. Кроме того, от Гребенюк М.Ю. и Арестова О.В. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Поэтому жалоба была рассмотрена в без участия вышеуказанных лиц.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу судебное решение мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требование о предоставлении документов № от ДАТА выдавалось Роспотребнадзором для Гребенюк, при этом ранее ИП Гребенюк М.Ю. выдавалось предписание об устранении нарушений, не выполнение которого является основанием для проведения внеплановой проверки согласно п.1 ч.2 ст.10 того Федерального закона. Проверяющим органом было решено провести внеплановую проверку в форме документарной, поэтому и было направлено вышеуказанное требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение предписания или его не выполнение. Согласно почтовых уведомлений требование было получено ИП Гребенюк М.Ю. как по месту ее работы, так и по месту ее проживания. Поскольку она является субъектом ответственности, то организовала надлежащим образом получение корреспонденции, адресованной в ее адрес, что свидетельствуют вернувшиеся почтовые уведомления с соответствующими подписями.
 
    На основании ч.5 ст.11 Федерального закона № 294 индивидуальный предприниматель обязан в течение 10 рабочих дней направить проверяющему органу запрашиваемые документы. Поскольку требование было получено ДАТА, то ИП Гребенюк М.Ю. обязана была представить в Роспотребнадзор документы до ДАТА включительно. Однако этого не сделала, и не обосновала причин не возможности предоставления запрашиваемых документов, в чем и заключается состав административного правонарушения. Более того, проверка длилась до ДАТА, и у Гребенюк М.Ю. было достаточно времени для направления на требование Роспотребнадзора каких - либо документов.
 
    Вышеуказанными действиями ИП Гребенюк М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вина ИП Гребенюк М.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается предписанием № от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА, актом проверки индивидуального предпринимателя от ДАТА.
 
    Указанные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ИП Гребенюк М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
 
    Доводы защитника о том, что Гребенюк М.Ю. не получала распоряжений о проверке, не приглашалась для составления протокола, не получала акт проверки, является голословными и опровергнуты письменными материалами дела, а также тем, что даже на составление протокола об административном правонарушении Гребенюк М.Ю. направила своего защитника, выдала ему доверенность, то есть она полностью отслеживала начало проверки и ее окончание, результаты проверки.
 
    Позиция защитника о том, что в почтовых уведомлениях не проверялись подписи лица получающего корреспонденцию каким - либо образом на исход дела не влияет, поскольку не в каждом случае Гребенюк М.Ю. должна лично расписываться за получение корреспонденции, для этого как показано судом выше она организовала работу по получению корреспонденции, если на работе, то может получать письма подчиненный персонал, дома совершеннолетний член семьи, либо лицо по доверенности. Так уведомления почтовые по месту жительства Гребенюк М.Ю. вручались ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА лицу по доверенности, что отмечено в этих документах.
 
    Судья апелляционной инстанции выводы мирового судьи полностью разделяет относительно того, что ранее выданное предписание выдавалось на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом, и проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона 294, а составление протокола об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, Роспотребнадзор сразу же не мог составить протокол об административном правонарушении не уведомив лицо, привлекаемое к ответственности, что бы не нарушить право Гребенюк на защиту.
 
    Также мировой судья, правильно посчитал, что вынесенные постановления №, № не исключают виновность ИП Гребенюк М.Ю. в совершении настоящего правонарушения, поскольку она привлекалась за совершение правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ, а после этого ей выдавалось предписание. Факт привлечения лица к административной ответственности и выдача предписания имеются под собой разное правовое предназначение, поскольку в первом случае выполняется принцип неотвратимости наказания, а во втором, ставится цель устранить существующее нарушение, для чего лицу предлагается разумное время для ликвидации нарушений. И в случае не выполнения предписания, которое к тому же не оспаривается, в установленный срок как раз и наступает ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, либо возможно провести внеплановую проверку с целью выяснить причины не выполнения предписания, а за не представление запрашиваемых документов в ходе документарной проверки, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.      
 
    Наказание ИП Гребенюк М.Ю. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются отношения складываемые по порядку управления, власти и подчинения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность Гребенюк М.Ю., ее материальное положение как индивидуального предпринимателя, кроме того, наказание ей назначено не в максимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю., которой назначено наказание в виде штрафа размером в 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Арестова О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья      <данные изъяты>                   А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    
<данные изъяты>