Решение от 10 апреля 2013 года №12-30/2013год

    Дело № 12–30/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Муром 10 апреля 2013 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
 
    с участием заявителя Федорова А.М.,
 
    потерпевшего М.А.А.,
 
    рассмотрела жалобу ФЕДОРОВА А.М. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района М.О.С. от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району М.О.С. от 18 сентября 2010 года Федоров А.М. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    2 декабря 2010 года Федоров А.М. подал жалобу по делу об административном правонарушении в Муромский городской суд, просит восстановить ему срок обжалования постановления, считает, что пропустил его по уважительной причине. Заявитель поясняет, что первоначально обжаловал постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району М.О.С. от 18 сентября 2010 года вышестоящим должностным лицам - начальнику ГИБДД УВД Владимирской области и начальнику ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району.
 
    В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки 2 М.А.А., который его «подрезал» и остановился перед его автомашиной марки 1.
 
    В судебном заседании Федоров А.М. поддержал жалобу по тем же основаниям, уточнил содержание жалобы, просит постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району М.О.С. от 18 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности.
 
    Заявитель Федоров А.М. считает, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, является «подставой», утверждает, что инспектор ДПС «замаскировал подставу под дорожно-транспортное происшествие», единственным объективным свидетелем считает свою супругу Ф.
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Федоров А.М. пояснил, что 18 сентября 2010 года в 17 часу он и супруга ехали по улице Орловской города Мурома на автомашине марки 1, подъезжая к перекрестку с Карачаровским шоссе, он пропустил свадебный кортеж и медленно, на первой скорости, повернул налево, ехал ближе к разделительной полосе. После поворота налево он проехал пять-шесть метров, неожиданно его автомашину обогнала «легковая автомашина М.А.А.», которая встала между его машиной и последним автомобилем из свадебного кортежа. Растерявшись, он нажал на педаль тормоза два раза, но его автомашина все равно «левым большим резиновым амортизатором, установленном на переднем бампере», слегка толкнула стоящую впереди автомашину. Механических повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия на автомашине марки 2 под управлением М.А.А. не было. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя М.А.А., который «подрезал» его автомашину и не имел права обгонять справа.
 
    Потерпевший М.А.А. просит жалобу Федорова А.М. оставить без удовлетворения, утверждает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является заявитель Федоров А.М., который врезался в его автомашину сзади. Он не заинтересован в рассмотрении жалобы, каких-либо неприязненных отношений к заявителю не имеет, автомашину отремонтировал и продал.
 
    В обоснование возражений М.А.А. пояснил, что 18 сентября 2010 года был на свадьбе друга, ездил на автомашине марки 2, государственный регистрационный знак. Он двигался по Карачаровскому шоссе города Мурома, намеревался повернуть на улицу Орловская, притормозил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потом еще один удар и остановился. Оказалось, что в его автомобиль врезалась автомашина марки 1 под управлением заявителя Федорова А.М., которая повернула на Карачаровское шоссе с улицы Орловской и ехала за ним. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и зафиксировали механические повреждения на автомобилях.
 
    Выслушав объяснения заявителя Федорова А.М. и потерпевшего М.А.А., допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает восстановить заявителю Федорову А.М. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заявитель Федоров А.М. первоначально обжаловал постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому района М.О.С. от 18 сентября 2010 года вышестоящим должностным лицам, жалобы были оставлены без удовлетворения.
 
    Федоров А.М. имеет преклонный возраст, болен, поэтому суд считает, что заявитель пропустил срок обжалования постановления по уважительным причинам и полагает восстановить его с целью обеспечить право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено следующее.
 
    18 сентября 2010 года в 16 часов 45 минут Федоров А.М., управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак, около дома № 24 на Карачаровском шоссе города Мурома, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 2, государственный регистрационный знак, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому района М.О.С. от 18 сентября 2010 года Федоров А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Инспектор М.О.С. является сотрудником ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому района (в настоящее время ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский»), имеет специальное звание, поэтому в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе был привлечь заявителя Федорова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из объяснений заявителя Федорова А.М., данных им 18 сентября 2010 года на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что, выехав на Карачаровское шоссе, он вдруг неожиданно увидел впереди автомашину марки 2, государственный регистрационный знак. Откуда появилась автомашина, не знает, он применил экстренное торможение, но расстояние между транспортными средствами было всего три-пять метров, в результате этого он совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.
 
    18 сентября 2010 года инспектором ДПС М.О.С. с участием водителей Федорова А.М., М.А.А. и понятых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Заявитель Федоров А.М. был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписал схему, заявлений и ходатайств не имел.
 
    Следует отметить, что 18 сентября 2010 года заявитель Федоров А.М. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Спустя месяц, только 18 октября 2010 года в протокол об административном правонарушении в отношении Федорова А.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 сентября 2010 года были внесены изменения. Заявитель собственноручно указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя М.А.А.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом допрошены свидетели Ф. и Б.
 
    Свидетель Б. – инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» пояснил, что 18 сентября 2010 года совместно с инспектором ДПС М.О.С. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке улицы Орловской и Карачаровского шоссе города Мурома. На Карачаровском шоссе произошло столкновение автомашин марки 1 под управлением заявителя Федорова А.М. и автомашины марки 2 под управлением потерпевшего М.А.А. Впереди стояла автомашина марки 2, за ней находилась автомашина марки 1, которая выехала с улицы Орловской и совершила поворот налево. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги подтверждало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был водитель автомашины марки 1 Федоров А.М., который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей и понятых были произведены замеры и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части и указаны механические повреждения автомобилей, схема подписана лицами, участвующими в ее составлении.
 
    Свидетель Ф. – супруга заявителя пояснила, что 18 сентября 2010 года они с мужем на автомашине марки 1 ехали по улице Орловской города Мурома, повернули на Карачаровское шоссе, двигались по своей полосе движения ближе к центру. Около магазина «Белый Орел» их обогнала и «подрезала» иномарка марки 2, остановилась перед их автомашиной на расстоянии пяти-шести метров. Муж нажал на тормоз, сколько раз не знает, но все равно стукнул иномарку резиновым амортизатором, установленным на переднем бампере. Механических повреждений на автомашине марки 2 не было.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя Федорова А.М. были оглашены письменные объяснения Т. и Ц., которые 18 сентября 2010 года осуществляли продажу арбузов около магазина «Белый Орел» на Карачаровском шоссе города Мурома.
 
    Из объяснений Т. и Ц. следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия они пояснить не могут, услышали громкий звук, похожий на удар, и увидели на дороге столкновение автомашин. При этом Ц. видела, что после столкновения «иномарка синего цвета двигалась задним ходом».
 
    Объяснения Ц. и Т. не подтверждают доводы заявителя Федорова А.М., что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель М.А.А., и не противоречат показаниям потерпевшего М.А.А. и свидетеля Б.
 
    Инспектор ОР ДПС ММ ОМВД России «Муромский» Б. ранее с заявителем Федоровым А.А. и потерпевшим М.А.А. знаком не был, заинтересованности в рассмотрении жалобы не имеет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В свою очередь, показания свидетеля Ф., которая утверждает, что автомашина под управлением М.А.А. обогнала их, «подрезала» и остановилась, противоречат показаниям М.А.А., схеме дорожно-транспортного происшествия и отчету об определении ущерба от повреждения транспортного средства ООО «Альянс» № 48/А-24/09/10.
 
    Доводы заявителя Федорова А.М., что потерпевший М.А.А. оговорил его с целью получить страховое возмещение, не соответствуют действительности. Страховое возмещение получено М.А.А. по договору добровольного страхования, которое выплачивается страховщиком независимо от вины страхователя в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утверждения заявителя Федорова А.М., что инспектор ДПС М.О.С. незаконно «подменил ему статью 9.10 Правил дорожного движения РФ на часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях» являются не состоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано, что Федоров А.М. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло привлечение его к админ6истративной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Наказание заявителю Федорову А.М. было назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району М.О.С. от 18 сентября 2010 года о привлечении заявителя Федорова А.М. к административной ответственности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром М.О.С. от 18 сентября 2010 года в отношении ФЕДОРОВА А.М. оставить без изменения, жалобу Федорова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а заявителем Федоровым А.М. - в тот же срок со дня получения копии решения.
 
    Судья Жуковская О.В.