Решение от 03 октября 2013 года №12-30/2013г.

    Материал № 12-30/2013 г.            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 3 октября 2013 года
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    с участием защитника заявителя Федотова А.И. – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Родионовой Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Федотова А. И., <данные изъяты>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 22 августа 2013 года Федотов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Федотова А.И. –адвокат Родионова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Федотов А.И. полностью согласился с доводами жалобы. Адвокат Родионова Г.В., поддержав жалобу, пояснила, что производство по делу в отношении Федотова А.И. необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Федотову А.И. сотрудниками ДПС не предлагалось, фактически отстранение от управления его транспортным средством не осуществлялось, его отстранили в отсутствии понятых, имеется детализация телефонных разговоров Федотова А.И. 13 июня 2013 года в указанное в протоколах время, из которой видно, что Федотов А.И. постоянно разговаривал по телефону, и не мог участвовать в никаких процедурах. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС Х. не верно указано место совершения административного правонарушения – дом № по <адрес>, тогда как <данные изъяты> около которой было остановлено транспортное средство под управлением Федотова А.И., является домом № по <адрес>. Кроме того, указала, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями действующих законодательных актов, а именно в нем не указаны дата последней поверки прибора, посредством которого было осуществлено исследование выдыхаемого Федотовым А.И. воздуха на наличие алкоголя, время исследования, единицы измерения по результатам исследования, наименование медицинского учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача Б. по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Сам врач Б. в судебном заседании не смог назвать единицу измерения результатов исследования. Ввиду чего мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении документальной судебно-наркологической экспертизы. Показала, что считает понятых К. и П. заинтересованными в исходе дела, так как ранее они уже привлекались к участию в делах в качестве понятых.
 
    Апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля Ф.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что с Федотовым знаком, он к нему обращался по работе. По данному факту пояснил следующее: в этот день даты не помнит, он возвращался с работы, вечером, после 18.00 часов. Возле <данные изъяты> на <адрес> стоял пост ДПС. Сотрудники ДПС находились справа, по направлению выезда из города, напротив <данные изъяты>. На объездной дороге он встретил Федотова на <данные изъяты> <данные изъяты> или <данные изъяты> модели, возле <данные изъяты> на повороте в <адрес>. Федотов двигался ему навстречу, он подумал, что тот не пристёгнут, и поэтому ему позвонил и сказал, что на <адрес> стоит пост ДПС. Федотов ему ответил, что переживать не зачем, все нормально, и что он их уже видит. Федотову он звонил и раньше, но номер телефона его не помнит, а его номер №. В каком состоянии находился Федотов пояснить не может, но голос был внятный, нормальный.
 
    Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района № 5-631/2013 года в отношении Федотова А.И., документы, на которых основано постановление мирового судьи, протоколы судебных заседаний:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 13 июня 2013 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Федотовым А.И. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Федотова А.И. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе имеются собственноручно написанные Федотовым А.И. объяснения «принимал зубные капли, корвалол, алкоголь не употреблял» Замечаний по содержанию протокола не имеется;
 
    - протоколом <данные изъяты> № от 13 июня 2013 года об отстранении Федотова А.И. от управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения Федотова А.И. от управления транспортным средством послужили подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта;
 
    - протоколом о направлении Федотова А.И. на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 13 июня 2013 года, согласно которому Федотов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Федотов А.И. пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем имеется его собственноручная запись «согласен»;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня 2013 года, согласно которому у водителя Федотова А.И. врачом Б. установлено состояние опьянения;
 
    - письменными объяснениями понятых П. и К., из которых следует, что 13 июня 2013 года в 21 час 30 мин. на <адрес> водителю автомашины <данные изъяты> Федотову А.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался. У Федотова А.И. имелся запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Перед дачей объяснений П. и К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Х. от 13июня 2013 года, в котором отражены обстоятельства совершения Федотовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    - протоколы судебных заседаний :
 
    Из показаний специалиста врача Б., допрошенного мировым судьей по ходатайству адвоката, следует, что 13 июня 2013 года проводил медицинское освидетельствование Федотова А.И., доставленного сотрудниками ГИБДД. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе им было применено разрешенное к использованию, поверенное техническое средство Алкотест. Результат определения алкоголя в выдыхаемом Федотовым А.И. воздухе первоначально был 0,25, через двадцать минут 0,22. Единицу измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе он затрудняется назвать, но в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федотова А.И. им вписаны количественные показания алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенные именно с помощью указанного прибора. Кроме того, специалист указал, что если при проведении медицинского освидетельствования прибор по каким-либо причинам не работает, то в акте производится запись о том, что провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным. Данная запись в акте отсутсвует.
 
    - истребованные мировым судьей и исследованые при рассмотрении жалобы копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 47-48, 75-77), примененного при медицинском освидетельствовании, сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями (л.д. 71), декларации соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 72), регистрационного удостоверения № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями (л.д. 73), сертификата об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.74), копия удостоверения № от <данные изъяты>, выданного Б., в том, что он прошел обучение <данные изъяты> и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14, 41).
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав адвоката Родионову Г.В., лицо, привлеченное к административной ответственности Федотова А.И., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 августа 2013 года Федотов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Федотов А.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку имел запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К. и П., и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые К. и П. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Являясь участником дорожного движения, Федотов А.И. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно которым, управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Федотов А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Федотова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется протокол. Протокол о направлении Федотова А.И. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых К. и П., основанием для направления указано наличие запаха алкоголя изо рта, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Федотова «согласен с направлением на медицинское освидетельствование». Понятые К. и П. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения понятых К. и П. в которых указано, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено водителю Федотову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался. У Федотова А.И. имелся запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При этом понятым были разъяснены и поняты ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции защиты, в том, что сотрудниками ДПС процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых, Федотовым замечаний по содержанию протоколов не вносилось. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Доводы защитника Родионовой Г.В. о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны дата последней поверки прибора, посредством которого было осуществлено исследование выдыхаемого Федотовым А.И. воздуха на наличие алкоголя, время исследования, единицы измерения по результатам исследования, наименование медицинского учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача Б. по вопросам проведения медицинского освидетельствования, необоснованны.
 
    В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня 2013 года, которое проведено врачом Б., прошедшим специальную подготовку в <данные изъяты>, имевшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и давшего заключение – установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того в ходе рассмотрения административного дела в отношении Федотова А.И. мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области в качестве специалиста допрошен врач Б., который показал, что 13 июня 2013 года проводил медицинское освидетельствование Федотова А.И., доставленного сотрудниками ГИБДД. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе им было применено разрешенное к использованию, поверенное техническое средство Алкотест. Результат определения алкоголя в выдыхаемом Федотовым А.И. воздухе первоначально был 0,25, через двадцать минут 0,22. Единицу измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе он затрудняется назвать, но в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федотова А.И. им вписаны количественные показания алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенные именно с помощью указанного прибора. Кроме, того специалист указал, что если при проведении медицинского освидетельствования прибор по каким-либо причинам не работает, то в акте производится запись о том, что провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным. Данная запись в акте отсутсвует.
 
    Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были истребованы и исследованы при рассмотрении жалобы копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 47-48, 75-77), примененного при медицинском освидетельствовании, сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями (л.д. 71), декларации соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 72), регистрационного удостоверения № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями (л.д. 73), сертификата об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.74), копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Б., в том, что он прошел обучение <данные изъяты> и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14, 41). Указанные документы соответствуют предъявляемым им требованиям и подтверждают законность и обоснованность проведенного медицинского освидетельствования, показания прибора Alcotest 6810 отражены в акте медицинского освидетельствования и подтверждены специалистом-врачом Б. в судебном заседании, из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, примененного при медицинском освидетельствовании, видно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на дисплее единицы измерений массовой концентрации этанола «мг/л» отображаются в виде «mg/L». Акт заверен подписью врача Б. и печатью медицинского учреждения, поэтому у суда сомнений не вызывает. Незаполненные пункты акта указанные в заявленном ходатайстве не влияют на вынесенное врачом заключение.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушегниях» подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, возможно вместе с медицинским освидетельствованием и иными доказательствами.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Доводы защитника Родионовой Г.В. о прекращении производства по делу в отношении Федотова А.И. за отсутствием события административного правонарушения ввиду неверного указания сотрудником ИДПС Х. в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения – около дома № по <адрес>, и ее ссылка на показания инспекторов ДПС, понятых, свидетеля Ф., а также на выписки из муниципального Адресного реестра об адресе объекта, выкопировку, необоснованны, так как неверное написание в протоколе об административном правонарушении номера дома, около которого был остановлен автомобиль под управлением Федотова А.И., не может служить поводом для прекращения производства по делу, поскольку указание улицы <адрес>, как места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является достаточным. Кроме того, в судебном заседании инспектор пояснил, что местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан дом № по улице <адрес> в связи с тем, что транспортное средство под управлением Федотова А.И. было остановлено на выезде из города около <данные изъяты>, на которой номер дома по улице <адрес> отсутствует, им в протоколе об административном правонарушении в отношении Федотова А.И. был указан ближайший к <данные изъяты> дом по улице <адрес>, данный адрес при несении службы на выезде из <адрес> сотрудниками ГИБДД указывается всегда.
 
    Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова А.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Федотова А.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Федотову А.И. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности и фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотова А. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Федотова А. И. – адвоката Родионовой Г. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                              В.А.Смирнова