Решение от 12 сентября 2013 года №12-30/2013г.

    № 12-30/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Малашина С.В., не работающего, ранее не судимого, подвергавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
 
    начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1.,
 
    рассмотрев жалобу Малашина С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от *** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малашин С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № от *** г. начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> майором полиции ФИО1 он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 7 ст. 12.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение требования дорожного знака 3.1. ПДД РФ, запрещающего движение грузового транспорта в зоне действия дорожного знака в <адрес>, 1.3. ПДД РФ.
 
    Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку на транспортное средство – <данные изъяты> г/н № имеется соответствующий пропуск, предоставленный и утвержденный Министерством транспорта <адрес> с участием Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты>
 
    Просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от *** г. о наложении штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Малашин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении пропуска или его копии не было. Не представлял он его и при составлении обжалуемого постановления. Вину свою ранее признавал. Ему сказали, что можешь предъявить пропуск позже, при обжаловании постановления. Факт нарушения знака дорожной разметки 3.1. «Въезд запрещен» ПДД РФ не отрицал.
 
    НачальникОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что административное наказание законно и обоснованно, при этом имеет значение отсутствие пропуска на момент возбуждения административного производства. Малашин свою вину признавал. О наличии пропуска ничего не говорил, с нарушением был согласен, когда выдавался пропуск сказать не может, т.к. это <адрес>.
 
    Выслушав объяснения заявителя, руководителя административного органа, исследовав материалы дела, представленные подлинные письменные документы дела в совокупности, нахожу обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении Малашина С.В. обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ статья 12.16. настоящего Кодекса дополнена частью 6.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ статья 12.16. настоящего Кодекса дополнена частью 7, применяющейся с 1 июля 2013 г.
 
    Согласно ч. 7 ст. 12.16. Кодекса нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Постановлением № от *** года Малашин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что *** года в <данные изъяты> час. Малашин С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.1. ПДД РФ и двигался в зоне действия дорожного знака в <адрес>, нарушив п. 1.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16. Кодекса.
 
    Согласно протоколу № от *** г. об административном правонарушении Малашин С.В. ходатайствовал о направлении материала о совершенном правонарушении в суд по месту регистрации автомашины.
 
    Определением заместителя командира по РЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от *** года дело об административном правонарушении №, возбужденное *** г. в отношении Малашина С.В. передано в ОГИБДД по подведомственности по месту жительства правонарушителя – УГИБДД <адрес>.
 
    Тот факт, что на транспортное средство – <данные изъяты> г/н № имелся пропуск №, утвержденный Министерством транспорта <адрес> с участием (ГКУ <данные изъяты>»), действителен до *** г., не может повлиять на состав вменяемого правонарушения, поскольку пропуск или его копия не были представлены на момент возбуждения дела об административном производстве, т.е. *** г. при составлении протокола об административном правонарушении. О его наличии правонарушителем не сообщалось должностному лицу, составившему этот протокол. Пропуск не содержит даты выдачи, поэтому нельзя установить, был ли он выдан на данное ТС на момент совершения административного правонарушения. Допустимых доказательств этому обстоятельству в материалы дела суду не представлено. Кроме того, пропуск выдан на въезд и передвижение грузового транспорта по <адрес>.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7ст.12.16. КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, т.е. при нарушении водителем знака3.1. «Въезд запрещен».
 
    Допущенные нарушения приведенных требований ПДД РФ и разметки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, из которого видно, что водитель Малашин С.В. пренебрег знаком дорожной разметки 3.1. «Въезд запрещен» и двигался в зоне действия дорожного знака в <адрес>.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Малашина С.В. подтверждены письменными документами и допустимыми доказательствами, которые ничем не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.1., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от *** года в отношении Малашина С.В. оставить без изменения, жалобу Малашина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья Л.Т. Зеленина