Решение от 31 июля 2013 года №12-30/2013

Дело № 12-30/2013
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кизел                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хардина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <адрес>, <...>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, и жалобу Хардина А. В. на постановление инспектора АЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
        Хардин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановлением должностного лица ГИБДД он был оштрафован за «якобы» не пристегнутый ремень безопасности. Его знакомая ФИО3 попросила его съездить в <адрес>, по пути они заехали на оптовую базу. После чего сев в машину, он не обратил внимание: пристегнулась она или нет. Проезжая по <адрес> при повороте на перекрестке, он увидел, что их останавливает сотрудник ГИБДД, который подошел к ФИО3 и сказал, что она не пристегнута ремнем безопасности. Сотрудник дернул за ремень безопасности, оказалось, что он не вставлен в держатель. Он сказал, что ФИО3 только что отстегнулась. Сотрудник ГИБДД посмотрев в его сторону, сказал, что он также не пристегнут ремнем безопасности. На что он ответил, что, остановив машину, он сразу отстегнул ремень, чтобы выйти из машины. После чего на ФИО3 было составлено постановление, с которым она согласилась, подтвердив, что увидев сотрудников ГИБДД стала пристегиваться. На него также был составлен протокол, в котором он указал, что не согласен с нарушением, так как был пристегнут.
 
         В судебном заседании заявитель Хардин А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, дополнительно пояснил, что конструкция принадлежащего ему транспортного средства <...> № предусматривает ремни безопасности. Он был пристегнут ремнем безопасности. Дело рассматривали в г. Кизел по месту его жительства.
 
         Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Хардина А.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
         Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
         В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Изучив материалы дела, суд считает, установленным, что Хардин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, при этом перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения, его действия квалифицированы правильно по ст. 12.6. КоАП РФ.
 
        Вина Хардина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО2 была остановлена автомашина <...> т/н № под управлением Хардина А.В., который нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, с данным нарушением Хардин А.В. был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.6 КоАП РФ; объяснениями ФИО3, которое признается допустимым доказательством по делу, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <...> г/н №, где она была пассажиром, остановил сотрудник ДПС из-за того, что водитель и она не были пристегнуты ремнями безопасностями.
 
        Суд считает, что то обстоятельство, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в <адрес> она, будучи пассажиром автомашины <...> №, не пристегнувшись ремнем безопасности, не освобождает Хардина А.В. от ответственности, поскольку он на нем как водителе транспортного средства лежит повышенная ответственность за перевозимых им пассажиров.
 
        Доводы Хардина А.В. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и, по мнению суда, их следует расценивать как способ защиты.
 
         При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хардина А.В. должностным лицом ГИБДД учтены все представленные доказательства и нормы действующего законодательства, решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
 
          При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Хардиным А.В. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления допущено не было.       
 
          Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Хардина А.В. следует оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.
 
          Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
          Постановление инспектора АЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хардина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Хардина А.В. без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
            Судья        подпись.
 
    Верно.
 
    Судья          Т.В.Митракова
 
    Секретарь         Н.Н.Наумова