Решение от 16 мая 2013 года №12-30/2013

                      12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Строитель                                                                                          16 мая 2013 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова А.В. и его представителя Дюкарева А.П. по доверенности от 17.04.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Данилова А.В., родившегося <данные>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова А.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от 11 апреля 2013 года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Данилов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Данилов и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов не отказывался, так как инспектором ДПС взвода ОРДСП ГИБДД УМВД России по Белгородской области Выпирайловым В.В. ему не была представлена возможности пройти данное освидетельствование, а также инспектором не предлагалось Данилову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом также дополнив, что протокол об административном правонарушении <номер> от 09.04.2013 года составлен с нарушением требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Данилова на медицинское освидетельствование, а также не указаны свидетели, которые присутствовали в качестве понятых, в связи с чем в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
 
    Выслушав Данилова и его представителя, изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 09 апреля 2013 года в 05 часов 45 минут Данилов, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные>, на автодороге Крым 637 км, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Даниловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Данилова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Alcotest - 6810», при наличии клинических признаков опьянения, в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 протоколом задержания ТС.
 
    ФИО2понятой), допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Данилова, пояснил, что 09 апреля 2013 года около 05 часов утра он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого. При этом подтвердил, что в его непосредственном присутствии и другого понятого Данилову сотрудником ДПС было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Данилов отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Данилов вновь ответил отказом. В момент когда сотрудник ДПС предлагал Данилову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от Данилова исходил резкий запах алкоголя, а когда он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, то он заметил также неустойчивую походку у Данилова. Кроме того, Данилов вел себя дерзко, отказался расписываться в документах. В момент когда сотрудники ДПС предлагали Данилову пройти освидетельствование с Даниловым никого не было, а через некоторое время подъехал знакомый Данилова и ему был передан автомобиль для транспортировки его по месту жительства Данилова, от управления которого последний был отстранен сотрудниками ДПС.
 
    Сомневаться в правдивости показаний ФИО2 у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны и не противоречивы. Кроме того Волошин ранее не знаком с Даниловым, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо основания для оговора последнего.
 
    К показаниям ФИО3, допрошенного по ходатайству Данилова, который пояснил, что он находился в автомобиле Данилова в момент когда его остановили сотрудники ДПС, после чего он подходил к автомобилю сотрудников ДПС, общался с одним из сотрудников, и в его присутствии Данилову ни кто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как Данилов был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку последний пояснил, что является «кумом» Данилова, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе дела для Данилова.
 
    Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.
 
    Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно исследовались мировым судьей в ходе судебного рассмотрения <дата> и получили мотивированную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы Данилова и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен с нарушением требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Данилова на медицинское освидетельствование, а также не указаны свидетели, которые присутствовали в качестве понятых, в связи с чем в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Понятой в силу ст.25.7 КоАП РФ является отдельным процессуальным лицом, запись об участии которого делается в соответствующих протоколах, где он принимал участие. При этом понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в случае необходимости, в связи с чем обязательного внесения данных понятого в протокол об административном правонарушение в графу свидетели Кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрено. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Данилова на медицинское освидетельствование содержаться в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, действия Данилова правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Данилова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Данилову в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждения Данилова и его представителя о том, что Данилов не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ему не была представлена такая возможность инспектором ДПС, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку согласно акту <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в строке протокола «Результата освидетельствования» - имеется запись «отказался».
 
    Доводы Данилова и его представителя, изложенные в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, а именно о том, что все документы составлены без участия понятых, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется данные о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 о чем свидетельствуют их подписи, а также их письменные объяснения.
 
    Кроме того, в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только установлен в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами, но и подтверждается показания самого Данилова, который пояснил, что он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как выпил до этого якобы кефир и понимал, что прибор может показать наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района Белгородской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Белгородский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья