Решение от 11 апреля 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Березовский 11 апреля 2013 года
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулина Ф.В., защитника- адвоката К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от " *** ", рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина Ф. В., жалобу защитника Никулина Ф.В.- адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от " *** ", в соответствии с которым
 
    Никулин Ф. В., <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области *** от 19 февраля 2013 года Никулин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он 07 декабря 2012 года в 03час.30 мин. на 16 км. автодороги *** , в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем “*** ”, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласный с данным постановлением защитник Никулина Ф.В.- адвокат К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. По мнению защитника в деле отсутствуют объективные доказательства совершения Никулиным Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что мировым судьей в основу постановления положены показания заинтересованного лица- инспектора ДПС ГИБДД М., который не мог видеть водителя, управляющего автомобилем марки ‘*** ” в указанное время. Полагает, что Н. незаконно привлечен к административной ответственности, так как не являлся субъектом правонарушения, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Н. и защитник К. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката К. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В своем заявлении от 11 апреля 2013 года адвокат К. просит производство по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области *** от 19 февраля 2013 года о назначении административного наказания в отношении Н. прекратить, поскольку он не настаивает на ее рассмотрении. Названное заявление подписано также и Н.
 
    Вина Никулина Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена всей совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от " *** " (л.д.2) из которого видно, что " *** " в 03 час.30 мин. на 16 км. автодороги <адрес> Никулин Ф.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем “*** ”, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 07 декабря 2012 года (л.д.3) из которого следует, что в 07 декабря 2012 года в 04 час.15 мин. Никулин Ф.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 07 декабря 2012 года (л.д.5), согласно которому 07 декабря 2012 года проведено освидетельствование Никулина Ф.В. на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Никулиным Ф.В. воздухе содержалось 0,88 мг/л алкоголя, то есть установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, в акте имеются данные о присутствовавших при освидетельствовании понятых. Никулин Ф.В. указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, акт подписан должностным лицом и у суда нет оснований подвергать сомнению его законность;
 
    - рапортом инспектора ДПС М. ( л.д.7) из которого следует, что " *** " в 03 час.30 мин. на 16 км. автодороги Первоуральск-Шаля Никулин Ф.В. управлял автомобилем “*** ”, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение собранные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
 
    К доводам адвоката К. суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 07 декабря 2012 года следует, что у Никулина Ф.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Никулина Ф.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования подтверждают, что Никулин Ф.В. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что Никулин Ф.В. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Никулину Ф.В. о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Никулин Ф.В. не высказал.
 
    Доводы защитника К. о том, что автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, не могут быть признаны обоснованными, поскольку версия Никулина Ф.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и находился в своем автомобиле “*** ” в качестве пассажира, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела. Названные доводы защитника были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД М., который в своем рапорте указал, что при несении службы " *** ", получил от дежурного по ОМВД <адрес> сообщение о том, что на 16 км. автодороги *** произошел съезд автомобиля с автодороги. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль “*** ”, государственный регистрационный знак *** , водитель которого пытался выехать из сугроба задним ходом. Водитель автомобиля по его просьбе предъявил водительское удостоверение на имя Никулина Ф.В. При общении от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для освидетельствования. Тест показал, что Никулин Ф.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении Никулина Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД М., поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде установлено, что нет оснований для оговора Никулина Ф.В. вышеназванным свидетелем.
 
    Суд не принимает во внимание показание свидетеля Ю., поскольку он рассказал о событиях, дату и время происшествия которых назвать не смог. Сообщенные свидетелем сведения не позволяют суду подтвердить или опровергнуть доводы жалобы.
 
    Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Н., С. Данные свидетели могут быть заинтересованы в определенном исходе дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеназванных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не нет.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Ф.В. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Никулиным Ф.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
 
    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 19 февраля 2013 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката К. нет.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от " *** " о назначении административного наказания в отношении Никулина Ф. В. в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Никулина Ф.В.- адвоката К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья А.В. Михайленко