Решение от 17 мая 2013 года №12-30/2013

Дело № 12-30/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 мая 2013 года село Карпогоры                         
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального образования <...> от 11 апреля 2013 года в отношении К.В.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования <...> от 11 апреля 2013 года К.В. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Прокурор Пинежского района Архангельской области, считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшего, а также об его участии при рассмотрении дела.
 
    В судебное заседание К.В. и представитель административной комиссии муниципального образования «Пинежское» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Г.А., который в судебном заседании уточнил доводы протеста, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    В силу ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.23 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» прокурор или его заместитель вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из представленных материалов К.В. был признан виновным в нарушении тишины и покоя граждан, и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно ст.11.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из положений статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 29 АЕ №*** и материалов дела, в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по <адрес> кричал, скандалил ругался нецензурной бранью, чем нарушал тишину и спокойствие К.Н. и детей, проживающих в этой же квартире.
 
    Таким образом, К.Н. является потерпевшей по делу.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении К.В. было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, сведений об её извещении, а также о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, в материалах дела не содержится.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении по части 3 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении К.В. в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административная комиссия в нарушение перечисленных выше норм закона лишила её возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе отягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Из постановления административной комиссии МО <...> следует, что К.В. ранее привлекался к административной ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств нет.
 
    Между тем, указанный вывод административной комиссией не подтвержден никакими доказательствами, в деле отсутствуют сведения о том, что К.В. ранее привлекался к каким либо видам административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушения, посягающие на общественную безопасность, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
 
    Из представленных материалов и опротестованного постановления следует, что правонарушение допущено К.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-ОЗ истек 8 мая 2013 года.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    протест прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования <...> от 11 апреля 2013 года о привлечении К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении К.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                         А.Ю.Бухаров
 
    Решение вступило в законную силу 08.06.2013.