Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Дело № 12-30/2013
РЕШЕНИЕ
п. Ильинский 7 июня 2013 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю. Стерховой
с участием заявителя ФИО1
представителя заявителя адвоката Асратова Р.Л., представившей удостоверение №,
представителя отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО5,
при секретаре Поносовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского муниципального района<адрес> Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ул. Свободы около д.№ 8 г.Чермоз Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник ФИО1 - адвокат Асратов Р.Л., не согласившись с назначенным административным наказанием, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем трезвый, сотрудники ДПС его остановили в 23 час.30 мин., а не в 21 час.30 мин., как указано в протоколе, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они появились позже и только расписывались в документах.
В судебном заседании адвокат Асратов Р.Л. настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе.
ФИО1 доводы адвоката поддержал, пояснил, что в тот день он был трезвый, когда его остановили. То переволновался, поэтому согласился с протоколом, в котором написал, что выпил две бутылки пива, т.к. думал, что ему ничего за это не будет. Сотрудники ДПС его остановили около 24.00 часов.
Представитель заинтересованного лица отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО5 с жалобой не согласился, показал, что ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., время во всех протоколах и актах указано верно. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, о чем они и расписались во всех документах. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесение решения учтены все обстоятельства дела.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 также собственноручно указал, что с составленным протоколом согласен, выпил две бутылки пива.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется объяснение ФИО1о том, что выпил две бутылки пива и поехал отвезти девушку домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, согласно которому показания прибора составили 0,70 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у ФИО1 признаки опьянения, при этом с результатами освидетельствования он был согласен.
Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав им правильную квалификацию. Постановление мировым судьей мотивировано, дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для дела, в том числе и показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования опровергаются имеющимися в материалах дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен и каких-либо замечаний об отсутствии понятых не предъявлял, а также расписками понятых о том, что в их присутствии происходило освидетельствование водителя ФИО1 с помощью технического средства «Алкотест».
Также не состоятельны доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был остановлен около 24 часов, а не в 21.30 час., поскольку они опровергаются материалами дела, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Стерхова
