Решение от 07 февраля 2013 года №12-30/2013

    Дело №12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново 07 февраля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломатина Д.В.,
 
    при секретаре Чураченко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Соломатина Д.В. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС по Ивановской области С.С.В. от 08.01.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей
 
    установил:
 
    Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС по Ивановской области С.С.В. от 08.01.2013 года Соломатин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Соломатин Д.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
 
    Жалоба мотивирована тем, что Соломатин Д.В. 08.01.2013 г. в 01 час 40 минут на автомобиле ВАЗ 21063 г.н. <данные изъяты> совершил аварийную остановку возле ТЦ «Полет», так как заклинило правое заднее колесо. Он включил огни аварийной остановки, чтобы предупредить участников дорожного движения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД написали постановление об административном правонарушении, с чем он не согласен.
 
    В судебном заседании Соломатин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС по Ивановской области С.С.В. от 08.01.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей отменить как незаконное.
 
    Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует:
 
    08.01.2013 г. вынесено постановление 37 КК № 728816 по делу об административном правонарушении, согласно которого Соломатин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 08.01.2013 года в 01 час 40 минут Соломатин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.н. <данные изъяты> на ул. Багаева д. 14 г. Иваново допустил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Соломатин Д.В. присутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2013 г. и не оспаривается самим заявителем Соломатиным Д.В. В данном постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Соломатин Д.В. не оспаривает и стоит его подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Соломатину Д.В. разъяснены, копию постановления он получил на руки, о чём свидетельствуют его подписи в постановлении.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Основанием привлечения Соломатина Д.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 08.01.2013 года в 01 час 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21063 <данные изъяты> на ул. Багаева д. 14 г. Иваново, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»,
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780).
 
    В соответствии с п. 109 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:
 
    выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;
 
    оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;
 
    выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;
 
    выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении от 08.01.2013 года, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Соломатин Д.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении Соломатин Д.В. присутствовал, и имел реальную возможность выразить свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, однако Соломатин Д.В. против составленного в отношении него постановления не возражал. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.01.2013 года указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Соломатин Д.В. не оспаривает, что засвидетельствовано его подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Как следует из указанного постановления на месте совершения административного правонарушения после вынесения в отношении Соломатина Д.В. постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа Соломатин Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не должен был составляться. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Соломатина Д.В. к административной ответственности должностным лицом соблюдена.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Соломатину Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Соломатина Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что возле ТЦ «Полет» в зоне действия знака 3.27 Соломатин Д.В. совершил аварийную остановку ничем не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Соломатина Д.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.
 
    Таким образом, вывод о виновности Соломатина Д.В. в совершенном административном правонарушении сделан с учетом всех обстоятельств дела, что согласуется с положениями ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом /ст.24.1 КоАП РФ/.
 
    Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о виновности Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Соломатина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Соломатину Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 728816 от 08.01.2013 г. в отношении Соломатина Д.В., по мнению суда, является законными и обоснованными.
 
    Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 37 КК 728816 от 08.01.2013 г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС по Ивановской области в отношении Соломатина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 728816 от 08 января 2013 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС по Ивановской области С.С.В. в отношении Соломатина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Соломатина Д.В.– без удовлетворения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня оглашения.
 
        Судья                            Н.Т.Вергазов