Решение от 31 мая 2013 года №12-30/2013

Дело № 12-30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Череповец 31 мая 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу БОБИНА Ю.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении БОБИНА Ю.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 апреля 2013 года Бобин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 14.00 час. в дер.Н.-Р. Череповецкого района, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бобин Ю.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что мировым судьей была дана неверная оценка имеющимся доказательствам и не приняты во внимание его доводы о том, что транспортным средством (трактором МТЗ-82) он не управлял, а также показания свидетеля Б. о том, что именно он находился за управлением транспортным средством. Кроме того, остались не исследованными показания понятых, присутствовавших при составлении административных материалов; не был опрошен инспектор ДПС К.; не были исследованы запись видеорегистратора, о наличии которого сообщил инспектор Г., а также запись диктофона, о наличие которого указано в протоколе об административном правонарушении. Заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения представленными доказательствами не подтверждена.
 
    В судебном заседании заявитель Бобин Ю.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 13.00 час. его сын Бобин Н.Ю. завел принадлежащий ему трактор МТЗ-82 с целью прогреть двигатель, т.к. был мороз. Затем они с сыном уехали в соседнюю деревню, трактор оставили заведенным у дома, в кабине находились документы на трактор и его (Бобина) водительское удостоверение. Вернувшись спустя 1,5 часа, трактор они обнаружили на том же месте, двигатель был заглушен. Вечером того же дня он обнаружил отсутствие водительских прав и постановление о наложении штрафа за неисправность фары на тракторе, а также протокол об отстранении от управления. Предположив, что трактором мог воспользоваться Б., он пошел к нему и с его слов узнал о том, что в его отсутствие Б. решил убрать снег от дома и воспользовался трактором. В это время подъехали сотрудники ДПС, которым он передал принадлежащие ему (Бобину) водительские права и документы на трактор. Водительское удостоверение забрали. Б. пояснил, что он представился его (Бобина) именем, поскольку испугался, что трактор могут забрать на штрафстоянку.
 
    Представитель заявителя Бобина Ю.Н. – Мягкова А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что виновность Бобина Ю.Н. в совершении преступления представленными доказательствами не подтверждена, свидетель Б. подтвердил факт управления трактором в отсутствии Бобина Ю.Н. и тот факт, что воспользовался документами на имя Бобина. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Г. однозначно не подтвердил, что за управлением трактором находился именно Бобин Ю.Н., однако мужчина передал им документы на имя Бобина Ю.Н. и на данное лицо был составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенные в настоящем судебном заседании понятые И. и З. также указали на Б., как на лицо, в отношении которого в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние опьянения. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Бобина Ю.Н. состава административного правонарушения.
 
    Заслушав доводы заявителя Бобина Ю.Н., его представителя Мягкову А.В., свидетелей И., З., изучив материалы дела, суд признает подлежащим отмене постановление мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения и т.д.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Заявитель Бобин Ю.Н., оспаривая факт правонарушения, указывает на то, что ХХ ХХХ ХХХХ года он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что личность правонарушителя была установлена по представленному водительскому удостоверению №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, иных документов, удостоверяющих личность (паспорт гражданина РФ) представлено не было.
 
    Рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» К. не содержит указание на тот факт, каким образом была установлена личность водителя трактора МТЗ-82, который ХХ ХХХ ХХХХ года находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений инспектора ДПС Г. в судебном заседании 05 апреля 2013 года следует, что документы по факту административного правонарушения в отношении Бобина Ю.Н. оформлял инспектор ДПС К., он (Г.) с водителем не общался, в связи с чем однозначно подтвердить тот факт, что трактором управлял именно Бобин Ю.Н. не может.
 
    Из аналогичных объяснений Б., допрошенного в судебных заседаниях 26 марта 2013 года, 05 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года, следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года у дома Бобина Ю.Н. он увидел трактор, двигатель которого был заведен. Бобина Ю.Н. дома не было, и он решил воспользоваться трактором с целью расчистки снега. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у него документы. Он испугался, что трактор могут забрать на штрафстоянку и передал находящиеся в кабине трактора документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя Бобина Ю.Н. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, поскольку действительно спиртные напитки употреблял.
 
    Из объяснений свидетеля И. в судебном заседании 23 мая 2013 года установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года они с З. принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина находился на заднем сидении служебного автомобиля, по внешним признакам он не опознает Бобина Ю.Н., как лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование. Ранее Бобина Ю.Н. и Б. он не видел, знаком с ними не был.
 
    Из объяснений свидетеля З. в судебном заседании 31 мая 2013 года следует, что он принимал участие в качестве понятого ХХ ХХХ ХХХХ года при освидетельствовании ранее незнакомого ему мужчины на состояние алкогольного опьянения. Из находящихся в зале суда Бобина Ю.Н. и Б. по внешним признакам он узнает Б., как лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование. Ранее Бобина Ю.Н. и Б. он не видел, знаком с ними не был.
 
    Таким образом, исследованные доказательства опровергают факт совершения Бобиным Ю.Н. административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что свидетель Б. в отсутствии Бобина Ю.Н. имел возможность воспользоваться транспортным средством последнего, поскольку трактор МТЗ-82 находился без присмотра у дома, двигатель был заведен, документы на транспортное средство и водительские права на имя Бобина Ю.Н. находились в кабине трактора.
 
    Вместе с тем, ни одно из доказательств, представленных должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Череповецкий», достоверно не свидетельствует о том, что противоправные действия в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, были совершены именно Бобиным Ю.Н.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БОБИНА Ю.Н. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении БОБИНА Ю.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина