Решение от 19 апреля 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30/2013
 
    Судебный участок № 126
 
    Мировой судья
 
    Красильникова Л.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
             город Чернушка 19 апреля 2013 года        
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, на 84 км + 600 метров автодороги Кукуштан-Чайковский ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
        Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указал, что автомобиль является для него необходимым средством передвижения, из-за протезирования правой ноги. Он имеет 30 летний стаж вождения, впервые совершил грубое нарушение ПДД.
 
        ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, свою вину в нарушении ПДД не оспаривает, считает что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Суд, заслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.
 
        В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9-10), видеофиксацией нарушения ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.5, 6).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается самим ФИО1, который не отрицает, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 3), которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района<адрес> и удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 передан по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района<адрес> (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1. поступил мировому судье судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района<адрес> (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района<адрес> рассмотрел дело по существу, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел (с учетом положений части 5 указанной статьи) по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является суровым, не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, 1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 просил учесть его материальное положение и не назначать наказание в виде административного штрафа. Таким образом, при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для изменения вида назначенного наказания суд не усматривает, считает, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным степени опасности совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья                         И.Ю. Толпышева