Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Дело № 12-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
21 мая 2013г.
административное дело по жалобе лица составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе Гатиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Большереченского района Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района от 04.03.2013г. №5-35/2013 в отношении ИП Кулакова С.И., которым постановлено производство по делу прекратить в отношении ИП Кулакова за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
12 марта 2012г. в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе, индивидуального предпринимателя Кулакова С.И. были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем выдано предписание об оборудовании помещения телемастерской, рабочего места Кулакова С.И., приточно-вытяжной механической вентиляцией, в срок до 12.12.2012г.
Согласно протоколу №383Б об административном правонарушении от 27.12.2012г., вынесенному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе Гатиной Т.В., 24.12.2012г. в 16-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания ИП Кулаковым С.И. установлено невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно:
- при проведении технологических процессов, применении оборудования и инструмента не предусмотрены средства индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов, - на участках пайки в телемастерской отсутствует вентиляция, рабочее место не оборудовано местными вытяжными устройствами, обеспечивающими скорость движения воздуха непосредственно на месте пайки не менее 0,6 м/с, независимо от конструкции воздухоприемников, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства (ст.24 ч.1, ст.39 ч.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.; п.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03. «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003г. №100; п.3.1, п.3.3 «Санитарных правил организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 20.03.1972г. №952-72; раздел 4 п.64 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966г. №658-66), то есть в действиях ИП Кулакова С.И. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей вынесено указанное постановление.
В жалобе ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе Гатина Т.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения имеется, проверка проводилась на законных основаниях, капитального ремонта арендуемого помещения для установки местного вытяжного устройства не требуется.
ИП Кулаков С.И. предоставил возражения на жалобу.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по доверенности Марченко Н.В. доводы жалобы поддержала.
Индивидуальный предприниматель Кулаков С.И. считал вынесенное постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель Кулаков С.И. оказывает услуги населению по ремонту телевизоров и радиоаппаратуры в арендуемом им помещении у Администрации Большереченского муниципального района, осуществляя непосредственно в указанном помещении пайку мелких изделий сплавами, содержащими свинец.
Мировой судья, прекращая производство по делу сослался на то, что для установки приточно-вытяжной вентиляции необходимо проведение капитального ремонта арендуемого помещения, на что полномочия у арендатора Кулакова С.И. отсутствуют, согласно п.4.1.1 договора аренды с собственником. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие законность оснований проведения проверки, по результатам которой 12.03.2012г. выдано предписание.
Между тем данные выводы суда являются ошибочными.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч.1 ст. 2).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ч. 2 ст. 2).
В соответствии со статьёй 24 указанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила
Статьей 25 данного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В силу ст.39 ч.1 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе от 17.02.2012г., при проведении 12.03.2012 года внеплановой выездной проверки был выявлен факт нарушения ИП Кулаковым С.И. обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившийся в отсутствии оборудования рабочего места паяльщика, на котором проводятся паяльные работы сплавами, содержащими свинец, местным вытяжным устройством, о необходимости оборудования которого выдано предписание.
В предписании, а также в протоколе об административном правонарушении, при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом органа Роспотребнадзора была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено индивидуальным предпринимателем.
В установленный срок - до 12.12.2012г., - указанное предписание ИП Кулаковым С.И. не выполнено, и не оспорено. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению предписания, не установлено. Помещение телемастерской не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией.
Между тем выданное предписание является законным, поскольку Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», «Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец» №952-72, нарушение требование которых было установлено в ходе проверок, являются действующими на территории РФ и обязательными для исполнения для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.
Работы по оборудованию помещения телемастерской приточно-вытяжной механической вентиляцией не являются реконструкцией здания, и не соответствуют понятию реконструкция, данному в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также понятию капитального ремонта – в части 14.2 ст.1.
В упомянутых «Санитарных правилах организации процессов пайки изделий сплавами, содержащими свинец» в п.3.3. указывается на необходимость оборудования участков пайки местными вытяжными устройствами, обеспечивающими скорость движения воздуха не менее 0,6 м/с независимо от конструкции воздухоприемников.
В период после выдачи предписания до 12.12.2012г. ИП Кулаков С.И. не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение предписания, в связи с чем данное правонарушение правильно было квалифицировано по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Такой вывод основан на имеющихся по делу доказательствах и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 27.12.2012 года, распоряжением о проведении проверки от 12.12.2012г. и 17.02.2012г., требованием прокурора от 17.02.2012г. о проведении внеплановой проверки по обращению граждан, коллективной жалобой работников <данные изъяты>, предписанием по итогам проверки.
Как было установлено при рассмотрении дела, указанные в протоколе об административном правонарушении факт неисполнения законного предписания в области нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП, имел место. Невыполнение указанного в предписании может повлечь угрозу жизни и здоровью работников, занятых на пайке мелких изделий, а также санитарно-эпидемиологического благополучия иных граждан.
Протоколом об административном правонарушении органа Роспотребнадзора не подтверждено устранение нарушений требований СП N 952-72 на рабочем месте паяльщика и отсутствие работ с использованием свинецсодержащего припоя.
Соответствие пробы воздуха рабочей зоны, отобранной в телемастерской 02.03.2012г. на предмет наличия органических растворителей, санитарно-гигиеническим нормативам, не влияет на необходимость выполнения предписания и не влечет отсутствие состава правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что проверки – плановая в декабре и внеплановая в марте 2012г. проведены в соответствии с установленным порядком, без нарушения ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответствующие документы имеются в деле (коллективная жалоба граждан, требование прокурора о проведении проверки, распоряжения, акты проверок). Проведенные проверки в отношении ИП Кулакова С.И. не имели своей целью подавление экономической самостоятельности, а направлены были на устранение нарушений законодательства.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности по делу не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №98 Большереченского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района, от 04 марта 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кулакова С.И., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Судья Т.В.Страшко
