Решение от 24 мая 2013 года №12-30/2013

    № 12-30\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 мая 2013 года г.Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Бычковой Е.П. жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 17 января 2013 года государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.Д.В.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» постановлением правонарушении №, вынесенным 17 января 2013 года государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.Д.В.. привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги – 1-ого Оранжерейного проезда в г.о. Электросталь, за что назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. Обжалуемым постановлением установлено, что МУ «УМЗ» являясь заказчиком работ по ремонту и содержанию дорог в 2013 году допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании 1-го Оранжерейного проезда, допустив его эксплуатацию при наличии повреждений покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые ГОСТ Р 50597 значений, при величине неубранных снежно-ледяных отложений с проезжей части толщиной более 0,07 метра снежных продольных валов.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (далее – МУ «УМЗ»), обратилось в Электростальский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указано, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что МУ «УМЗ» несет ответственность за содержание дорог, не установлено, является ли МУ УМЗ собственником дорог, входит ли в полномочия учреждения содержание дорог, имелась ли обязанность у МУ «УМЗ» по выполнению ремонтных дорог 16.01.2013 года и имелось ли разрешение на выполнение ремонтных работ., в постановлении отсутствует указание на нарушение конкретных правил проведения ремонта и содержания дорог, наличие замеров помех в дорожном движении и наличие угрозы безопасности дорожного движения при пользовании дорогой на указанном участке, ссылка на доказательства, подтверждающие допущенное нарушение. Считает недоказанным факт нарушения дорожного полотна, а также на невозможность осуществления ремонта полотна в зимний период (до таяния снега). Опровергая наличие неубранных снежно-ледяных отложений, указывает на то, что уборка снега произведена в плановом порядке, поскольку указанная дорога относится к категории, убираемой в третью очередь, согласно перечню муниципальных автомобильных дорог западной части городского округа Электросталь, которые убираются с периодичностью 4 раза в месяц. Ссылается на Акт от 18 января 2013 года, согласно которому уборка снега в 1-ом Оранжерейном проезде производилась 6 января 2013 года и 18 января 2013 года, что было достаточным для обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В целях совершенствования нормативно-правового регулирования деятельности и повышения эффективности контроля со стороны ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 было утверждено "Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" п. 10.2. которого возлагает контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц, специальных проверок, контрольных проверок, повседневного надзора инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.
 
    Как следует из материалов административного дела, поводом для проведения проверки состояния дороги в 1-ом Оранжерейном проезде г.о. Электросталь явилась жалоба гражданина Звездова В.П., проживающего в доме №9 по 1-ому Оранжерейному проезду, от которого были получены объяснения.
 
    Государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.Д.В. в ходе проверки доводов жалобы были составлены 2 Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2013 года и 17 января 2013 года, каждым из которых зафиксированы недостатки в содержании дороги и многочисленные повреждения дорожного полотна. В частности установлено, что проезжая часть покрыта уплотненными снежно-ледяными отложениями и рыхлым снегом, не обработанным ПСМ…выявлены повреждения покрытия проезжей части, покрытые уплотненными снежно-ледяными отложениями в виде углублений разной формы с ярко выраженными краями размером которых превышают по длине 0,15 метров, по ширине 0,60 см и глубиной 0,05 метра. Составление Актов производилось в присутствии свидетелей. Составление Актов сопровождалось фотографированием.
 
    При таких обстоятельствах государственный инспектор сделал правильный вывод о наличии в действиях МУ «УМЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Представленные инспектору фотографии и. подтверждающие факт уборки снега 18 января 2013 года, ссылка на неблагоприятные погодные условия, а также своевременность произведенной расчистки снега не могут быть признаны судом как состоятельными, поскольку.
 
    Доводы жалобы о том, что МУ «УМЗ» не может являться надлежащим субъектом административной ответственности по данной статье, суд признает несостоятельными, поскольку п. 5.2.2 Устава Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» установлено, что одним из предметов деятельности учреждения является участие в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности городского округа Электросталь, п.6.2.26 – осуществляет технический надзор за исполнением заключенных муниципальных контрактов.
 
    Приказом Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь от 12.11.2012 года было утверждено муниципальное задание на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных работ на 2013 год, во исполнение которого 21 декабря 2012 года между МУ «УМЗ» и ОАО «Мособлдорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части г.о. Электросталь в 2013 году (1-ый Оранжерейный проезд относится к западной части города), в соответствии с которым выполнять предусмотренные контрактом работы подрядчик должен на основании технического задания, при этом технический надзор при исполнении работ обязано МУ «УМЗ». Техническое задание на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части города г.о. Электросталь предусматривает подметание снега с проезжей части дорог.
 
    Из вышеизложенного следует, что именно МУ «УМЗ» обязано было осуществлять надзор за исполнением технического задания, однако данной обязанности не выполнило и объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенной обязанности по соблюдению действующего законодательства суду не представило.
 
    Таким образом, руководствуясь статьей 12.34, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, суд пришел к выводам о наличии в действиях МУ «УМЗ» состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление об административном правонарушении №, вынесенное 17 января 2013 года государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.Д.В. – оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.
 
    Судья
 
    Электростальского городского суда
 
    Московской области Блинкова С.А.