Решение от 07 июня 2013 года №12-30/2013

    Мировой судья
 
    ФИО3
 
    Дело № 12-30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Благовещенск                                                                 07 июня 2013 года
 
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
 
    при секретаре                                Тонких Я.А.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,
 
             Губина В.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рублевского Н.В. - Губина В.С.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> судебному участку ДД.ММ.ГГГГ Рублевский Н.В. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Губин В.С., выражая свое несогласие, указал на его необоснованность, полагал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
В судебное заседание Рублевский Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства им не подавалось. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие. Защитник Рублевского Н.В. - Губин В.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив свою позицию тем, что мировой судья принял решение без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, основываясь при его принятии только протоколом об административном правонарушении и схемой, тогда как по делу отсутствуют безусловные доказательства виновности Рублевского Н.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагал, что схема совершенного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, при этом Рублевский Н.В. был только ознакомлен с ней, сведений о том, что он с ней согласен не имеется. В протоколе об административном правонарушении Рублейвский Н.В. указал, что совершал маневр обгона на разрешенном участке дороги. Считает, что показания инспектора ФИО1 в суде в качестве свидетеля противоречат сведениям, содержащимся в схеме, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств. Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
 
Как следует из постановления мирового судьи, Рублевский Н.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для полного и объективного рассмотрения дела по существу мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и который, как должностное лицо в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а также как очевидец завиксировал факт совершения Рублевским Н.В. административного правонарушения, дав подробные показания суду об этом. При этом мировым судьей была просмотрена запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на которой имеется запись факта совершения Рублевским Н.В. административного правонарушения. При этом мировым судьей при ее просмотре установлено не только совершение маневра обгона автомобилем Рублевского Н.В., но совершение его в запрещенном месте.
    Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Рублевского Н.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы защитника Губина В.С. о несогласии с достоверностью сведений, зафиксированных и отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, составленных сотрудниками ГИБДД, - судом отвергаются как несостоятельные.
 
    Из совокупности вышеприведенных доказательств усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалах, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.
 
    При этом, несогласие Рублевского Н.В. с совершением им административного правонарушения, о котором он указал в протоколе, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Схема, имеющаяся в материалах дела является схематичным отражением совершения правонарушения, вопреки доводам защитника, содержит достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Рублевскому Н.В. деяния, имеющих значение для производства по делу, а именно отражено место нахождения дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и 3.21 «конец зона запрещения обгона», дорожная разметка 1.1., а также траектория движения автомобиля под управлением Рублевского Н.В.
 
    При этом, порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, тем не менее, сотрудники ГИБДД после ее составления ознакомили с ней Рублевского Н.В., а оценка и отражение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (Рублевским) своего согласия либо не согласия на схеме относительно сведений, содержащихся в ней, законом не предусмотрено и не регламентировано.
 
    В силу п. 118 приложения № 7 к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник по своему усмотрению составляет или подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения в соответствии с приложением № 7. Следует отменить, что при оформлении настоящего дела сотрудниками ГИБДД выполнены все эти требования в полном объеме.
 
    Таким образом, доводы защитника Рублевского В.Н. - Губина В.С. о неполноте и противоречиях в имеющихся по делу доказательствах, на основании которых мировой судья принял решение, - не состоятельна, не основана на представленных материалах, а также имеющихся в материалах дела и в постановлении мирового судьи сведений о принятии судьей дополнительных мер для полного и объективного рассмотрения дела по существу и установлению виновности Рублевского В.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении Рублевским В.Н. административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных и предусмотренных Законом для рассмотрения по существу дел такой категории, и являются правильными.
 
    На основании изложенного, факт совершения Рублевским В.Н. административного правонарушения доказан в полном объеме и нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Рублевским В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи, при этом назначил более мягкое наказание, чем иное, предусмотренное санкцией - в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
 
    Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении дела, а также мировым судьей при судебном производстве по делу, допущено не было, процедура привлечения Рублевского В.Н. к административной ответственности соблюдена.
 
Следует отметить, что, обгоняя попутно двигавшийся автомобиль и выехав на полосу встречного движения, где имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также вводящие ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Рублевский В.Н.подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Рублевского В.Н. - Губина В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рублевского Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья (подпись). Копия верна:
 
    Судья Благовещенского районного суда
 
    Амурской области      Ю.К. Белоусова