Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Дело № 12-30/2013
Беловский районный суд Кемеровской области
РЕШЕНИЕ
г. Белово 31 июля 2013 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицина <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Синицин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», поскольку <данные изъяты> в <данные изъяты> часов он не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек. Протокол он подписал, т.к. сотрудник ГИБДД ему пояснил, что это простая формальность, при рассмотрении дела в суде все нюансы будут учтены. Ходатайство о привлечении к делу человека, который управлял его автомобилем, судьей было отклонено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание Синицин <данные изъяты>. не явился по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки заявитель суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Синицина <данные изъяты>..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Синицина <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов, на автодороге <данные изъяты> км., Синицин <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.5).
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты>. Синицин <данные изъяты>. получил <данные изъяты> г., жалоба была им направлена мировому судье <данные изъяты> т.о. жалоба подана Синициным <данные изъяты>. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленного в присутствии понятых, у Синицина <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0, 824 миллиграмма ( л.д. 2, 5).
Доводы жалобы относительно того, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился на пассажирском сидении автомобиля, на самом деле автомобилем управлял другой человек, которого необходимо привлечь к ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, постановления мирового судьи следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> во время движения находилось в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые после остановки автомобиля сразу же подошли к водителю Синицину <данные изъяты> который оказался в состоянии опьянения, приглашен в патрульный автомобиль, ему проведено освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100, показания прибора оказались 0,824 мг\л, т.е. показали состояние алкогольного опьянения, на месте Синицин <данные изъяты>. был согласен с результатами освидетельствования и с правонарушением.
Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, у Синицина <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ( л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
Факт совершения Синициным <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области от <данные изъяты>. по доводам жалобы Синицина <данные изъяты>., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Синицина <данные изъяты> без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области от <данные изъяты> вынесенное в отношении Синицина <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Синицина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.
Судья: Н.Н. Рындина
