Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Дело № 12-30/2013
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2013 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.
при секретаре Платоновой Л.Г.
лица, привлеченного к административной ответственности Попова А.П.,
его представителя адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев жалобу Попова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 28 мая 2013 года вынесенное в отношении Попова А.П. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 28 мая 2013 года Попов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в вышестоящий суд Попов А.П., просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» в судебное заседание не явился, хотя, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ решил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Попов А.П. жалобу поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи, при этом показал, что <ДАТА> был за рулем своей автомашины. В этот день употреблял спиртные напитки, т.к. его жена родила ребенка. С <адрес> его двоюродный брат попросил его подвезти незнакомую ему девушку по имени *Н* в <адрес>. Вечером в 19 часов на <адрес> его остановил участковый Коркин И.И. Оказывается девушку, которую он подвозил была в розыске. До этого она в магазине купила сигареты и встретила там знакомую женщину. Поговорила с ней и села обратно к нему в машину. Потом, когда уже все случилось, узнал, что эта женщина доложила участковому Коркину И.И. об этой девушке. Участковый Коркин И.И. сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГАИ. Около 21 часов подъехали сотрудники ГАИ. От освидетельствования не отказался. Понятых он не видел. От управления транспортным средством отстранили не на <адрес> При отстранении понятых не было. Автомашину поставили на штрафстоянку. Права и обязанности, предусмотренные законом, разъяснили. Все протокола составили в <адрес> в отделе полиции. Действия сотрудников ГАИ считает не законными. При себе водительского удостоверения не было. Оставил дома. Права изъяли на следующий день. Сам сдал в ГАИ.
В судебном заседании представитель адвокат Захаров Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи и показал, что его подзащитный не отрицает факт употребления спиртных напитков. Понятых при отстранении от управления транспортным средством, а также само отстранение на <адрес> не было, о чем подтвердил в судебном заседании Попов А.П. Понятые приняли участие при производстве процессуальных действий формально. Фактически понятых там не было. Понятые должны не только расписываться в протоколе, а слышать и видеть наглядно отстранение водителя от управления транспортным средством. В связи с этим просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен до начала события административного правонарушения, а именно, в протоколе об административном правонарушении не согласны со временем совершения административного правонарушения. Попов А.П. был отстранен инспектором ГАИ Дьячковским В.П. от управления транспортным средством в 21час.36мин., соответственно, обнаружение административного правонарушения было в это время, а не в 20час.50мин. как указано в протоколе об административном правонарушении. Время выявления административного правонарушения участковым Коркиным И.И. не должно приниматься к сведению, т.к. он не является инспектором ГАИ. В связи с этим просит признать протокол об административном правонарушении и рапорт участкового Коркина И.И. недопустимыми доказательствами и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель *ННБ* в суде показал, что его остановили сотрудники ГАИ на <адрес> и попросили их стать понятыми, при этом указав, что они остановили водителя с алкогольным опьянением. Они вошли в автомобиль сотрудников ГАИ, подписались на протоколах, написали объяснения под диктовку сотрудника ГАИ, все это время водитель автомобиля сидел и не выходил из своего автомобиля, но точно не может сказать, что за протокол они заполняли, что им говорили сотрудники ГАИ, говорили ли об отстранении, не может сказать, так как не помнит, после этого они уехали.
Суд, изучив доводы жалобы Попова А.П., его представителя Захарова Р.Р., свидетеля и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении № от <ДАТА>, Попов А.П. <ДАТА> в 20час.50мин. на <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что <ДАТА> водитель Попов А.П. находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В результате освидетельствования Попова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, в присутствии 2 понятых и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова А.П. составила 1,11 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Попов А.П. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>
В судебном заседании представитель Захаров Р.Р. просит признать протокол об административном правонарушении и рапорт участкового Коркина И.И. недопустимыми доказательствами.
Согласно материалам дела, из рапорта СУУП ММО МВД России «Чурапчинский капитана полиции Коркина И.И. от <ДАТА> усматривается, что <ДАТА> около 20час.35мин. поступила информация о том, что на <адрес> автомашина <данные изъяты>, белого цвета, ездит, виляя по дороге. Прибыв на место, было установлено, что данной автомашиной управлял гр.Попов А.П., который имел признаки опьянения и не имел при себе водительского удостоверения. Подозревая водителя в употреблении спиртных напитков, был вызван наряд ДПС и передан для дальнейшего разбирательства.
Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции", одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.
СУУП ММО МВД России «Чурапчинский» капитан полиции Коркин И.И. действовал на тот момент согласно вышеуказанному закону и исполнял в рамках данного закона свои должностные обязанности, а именно, пресек противоправное деяние, устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировал обстоятельства совершения административного правонарушения, принял в пределах своих полномочий меры по его устранению.
Доводы представителя Захарова Р.Р. о том, что действия СУУП ММО МВД России «Чурапчинский» капитана - полиции Коркина И.И., а именно указание им времени выявления административного правонарушения не должно приниматься к сведению, т.к. он не является инспектором ГАИ, не состоятельны, потому что согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и рапорт СУУП ММО МВД России «Чурапчинский» капитана полиции Коркина И.И. также не могут быть исключены из числа допустимых доказательств. Каких-либо нарушений со стороны должностного лица суд не находит. Все документы составлены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Попова А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В письменном объяснении от <ДАТА>, имеющегося в материалах дела, Попов А.П. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С протоколом об административном правонарушении Попов А.П. был ознакомлен и протокол вручен на руки.
Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС Попову А.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, заверяющая все сведения, изложенные в нем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я), в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы относительно наличия в действиях Попова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от <ДАТА> сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протокола № от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
- акта № от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протокола № от <ДАТА> об административном правонарушении (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Попова А.П. и его представителя Захарова Р.Р. о том, что понятые не принимали участие при отстранении от управления транспортным средством, а также отстранение от управления транспортным средством не происходило на <адрес> не обоснованны, также к показаниям свидетеля *ННБ* суд относится критически.
Так как, из материалов дела усматривается, что отстранение водителя от управления транспортным средством было на <адрес>, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, рапорт инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский» лейтенанта полиции Дьячковского В.П. от <ДАТА> и объяснение понятых *ННБ* и *НВВ* от <ДАТА>, которые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат. При этом по поводу процессуального действия никаких замечаний не представили. Протокол подписан понятыми *ННБ*, *НВВ* и самим Поповым А.П. Копия протокола выдана Попову А.П. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств не может быть исключен.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенным Поповым А.П. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении Попову А.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 28 мая 2013 года вынесенное в отношении Попова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Дмитриев
