Решение от 24 июня 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Асино                             24 июня 2013 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронецкого Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Воронецкий Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.
 
        Воронецкий Ю.И., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Воронецкий Ю.И. указал, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется в случае отсутствия при себе документа (разрешения) выданного компетентным органом. Однако он разрешения не получал и соответственно не мог иметь его при себе. Сотрудник ГИБДД, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении него, не убедился в том, было ли им получено данное разрешение. Также не было выяснено, является ли он (Воронецкий Ю.И.) частным предпринимателем или юридическим лицом, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть выдано только юридическим лицам и частным предпринимателям. В постановлении суд ссылается на требования ч. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Считает, что вышеуказанная норма, не имеет какого - либо отношения к вменяемому ему правонарушению, законодатель установил её для регулирования отношений применительно к сделкам, обязательствам, заключенным между сторонами. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как указано в постановлении мирового судьи установлено, что /дата/ Н. вызвала такси с целью доехать от кафе «Светлана», расположенного по /адрес/ до дома по /адрес/. Доехав до указанного адреса, она заплатила /сумма/. Таким образом, обязательство по перевозки было исполнено обеими сторонами. В связи с чем, нормы ст. 23 ГК РФ не могут быть применены к правоотношению, предусмотренному ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также не указано место совершения административного правонарушения, отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
        В судебном заседании Воронецкий Ю.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых или гражданско – правовых правоотношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа не состоит, соответственно у него данное разрешение отсутствовало. Дополнительно пояснил, что иногда, в дни «большой загруженности», он подрабатывает в такси «Тройка». /дата/ он получил от диспетчера такси «Тройка» задание на перевозку пассажиров, заказавших услуги такси «Тройка» от кафе Светлана в /адрес/. Подъехав по указанному диспетчером адресу он забрал двух девушек, отвез их по адресу: /адрес/ и получил от них оплату за проезд в размере /сумма/. У /адрес/ его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 12.3 КоАП РФ, с которым он был не согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Воронецкого Ю.И. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.
 
    Частью 2.1. ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Формы разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси утверждены Приказом Минтранса России от 22 ноября 2004 года N 36 "Об утверждении форм бланков лицензий, лицензионных карточек, удостоверений допуска и карточек допуска".
 
    Перевозка пассажиров и багажа легковым такси определена п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании Воронецкий Ю.И., /дата/ около /время/, получив задание от диспетчера такси «Тройка», о перевозке пассажиров Н. и К., заказавших услугу такси, с /адрес/, зная о том, что на автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси отсутствует, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ перевез пассажиров на данном автомобиле, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Факт совершения Воронецким Ю.И. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором описано событие правонарушения;
 
    - актом от /дата/, согласно которому в присутствии понятых, был произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего Н., с которого был произведен исходящий звонок на номер /номер/, также был установлен входящий звонок с номера /номер/
 
    - письменным объяснением от /дата/ Н. из которого следует, что /дата/ в /время/. она находилась со своей подругой К. по адресу /адрес/ районе кафе «Светлана», где позвонила в такси «Тройка» по /номер/. По данному номеру она попросила диспетчера выслать автомобиль по указанному адресу. Диспетчер пояснила, что когда автомобиль будет подъезжать, она перезвонит. В /время/. ей перезвонили с номера /номер/ и сообщили, что подъехал автомобиль – красная /марка/ государственный номер 192. После чего она и К.. подошли к указанному автомобилю, сели на заднее сиденье и поехали в сторону /адрес/. Двигаясь к дому по вышеуказанному адресу, она расплатилась за проезд. Также она слышала, как по радиостанции диспетчер отправлял автомобили на заявки. Подъезжая к дому /номер/, их машину остановили сотрудники ДПС;
 
    - письменным объяснением К., из которого следует, что /дата/ в /время/. она находилась со своей подругой Н. по адресу /адрес/ районе кафе «Светлана», где её подруга позвонила в такси «Тройка» по /номер/. По данному номеру она попросила диспетчера выслать автомобиль по указанному адресу. В /время/. Н. перезвонили с /номер/ и сообщили, что подъехал автомобиль – красная /марка/ государственный номер 192. После чего они подошли к указанному автомобилю, сели в него и поинтересовались у водителя, сколько будет стоить проезд по городу. Тот ответил, что /сумма/. Они отдали деньги и поехали по адресу: /адрес/. Когда ехали, то слышали, как по рации другим таксистам передают заказы. Подъехав к дому /номер/ по /адрес/ автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водителя документы, а также обратились к ним с вопросом, вызывали ли они такси.
 
    Довод Воронецкого Ю.И. о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, а также не указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
 
    Довод Воронецкого Ю.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении также не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшие по делу отсутствуют.
 
    Довод Воронецкого Ю.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: /адрес/
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе Воронецкого Ю.И. не содержится.
 
    Нарушений требований закона при привлечении Воронецкого Ю.И. к административной ответственности не установлено.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Воронецкого Ю.И. сомнений не вызывает.
 
    Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Действия Воронецкого Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как перевоз пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
        При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Воронецкому Ю.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронецкого Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Воронецкого Ю.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья         (подписано) О.А. Уланкова