Решение от 21 февраля 2013 года №12-30/2013

    Дело № 12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мончегорск                              21 февраля 2013 года
 
    Комсомольская наб., д.56
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу Алиева Ю.Я.о. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ШДВ от <дд.мм.гггг> Алиев Ю.Я.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Алиев Ю.Я.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отрицая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что Правил дорожного движения не нарушал, технической возможности предотвратить столкновение не имел. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ТАВ, который в нарушение Правил дорожного движения, двигался с превышением скорости, совершал маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, при обнаружении опасности не предпринял экстренное торможение. Кроме того, указал, что инспектором ДПС в постановлении не верно указан пункт Правил дорожного движения, поскольку они с ТАВ двигались по главной дороге, пункт 13.9 ПДД РФ не может быть нарушен. Также указал, что инспектор ДПС не опросил свидетеля происшествия, который находился в его машине.
 
    При рассмотрении жалобы Алиев Ю.Я.о. и его защитник – адвокат Кельманзон М.А. на ее доводах настаивали.
 
    Выслушав Алиева Ю.Я.о., защитника Кельманзона М.А., потерпевшую ИНС и свидетеля КАА, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг>.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
 
    Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 08-00 часов Алиев Ю.Я.о., управляя автомобилем марки ...., государственный номер .... на перекрестке неравнозначных дорог в районе<адрес>, совершая маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Шевроле ланос, государственный номер ...., под управлением водителя ТАВ, двигавшемуся по <адрес> в сторону<адрес>, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым Алиев Ю.Я.о. нарушил требование пункта 13.9 ПДД. В результате этого произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе и автомобиля ...., государственный номер ...., под управлением водителя ИНС
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева Ю.Я.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Алиева Ю.Я.о., ТАВ, ИНС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.
 
    ИНС в ходе дачи пояснений в суде, указала, что является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. <дд.мм.гггг> в 8-00 часов, управляя автомобилем ...., она ехала по<адрес> в сторону площадки комбината <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком<адрес> и <адрес> ей навстречу на большой скорости выехал автомобиль ...., для избежания лобового столкновения с которым она резко вырулила влево. В результате указанный автомобиль сбил боковое зеркало с правой стороны ее автомобиля, а затем произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ...., под управлением Алиева.
 
    Свидетель КАА суду пояснил, что <дд.мм.гггг> около 8-00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле .... под управлением Алиева. По дороге на комбинат «<адрес> около перекрестка<адрес> и <адрес> он увидел движущийся по встречной полосе автомобиль, а справа от него еще один автомобиль – ...., который на большой скорости, совершая обгон справа, двигался прямо на них. Алиев во избежание столкновения с ним, выехал на обочину влево, но удара избежать не удалось, он пришелся в правую заднюю часть автомобиля, затем последовал еще они удар от другого автомобиля.
 
    Из объяснений ТАВ от <дд.мм.гггг>, имеющихся в материалах дела, следует, что в 08-00 часов двигаясь на автомобиле .... со стороны <адрес> в <адрес>, приближаясь к развилке на площадку <адрес> в районе <адрес>, он увидел, что в сторону <адрес> движется поток машин с включенными левыми сигналами поворота. Двигаясь по главной дороге, он снизил скорость и продолжил движение, однако, на перекрестке ему дорогу не уступил автомобиль ...., г.н. ...., двигавшийся по второстепенной дороге, который стал поворачивать налево прямо перед ним, и чтобы избежать с ним столкновения, он стал притормаживать и уводить автомобиль влево. За .... выехал ...., г.н. ...., который также не уступил дорогу, с которым произошло столкновение.
 
    Из установленного в ходе рассмотрения дела, а также материалов дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, месторасположения автомобилей, следует вывод, что требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу, то есть не создавать помех, участникам движения, пользующимся преимуществом, Алиевым Ю.Я.о. выполнено не было.
 
    Таким образом, должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШДВ на основании указанных выше доказательств, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Алиева Ю.Я.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Доводы Алиева Ю.Я.о. и его защитника Кельманзона М.А.., изложенные в жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления, поскольку направлены на установление виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, которая в рамках данного дела оцениваться не может.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, поскольку при вынесении постановления в отношении Алиева Ю.Я.о. нарушений норм материального и процессуального характера не допущено, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ШДВ от <дд.мм.гггг> в отношении Алиева Ю.Я.о. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ШДВ от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Алиева Ю.Я.о. оставить без изменения, а жалобу Алиева Юсифа Ясар оглы – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                  В.Б.Кораева