Решение от 18 июня 2013 года №12-30/2013

    12-30/2013
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2013 года              г. Чкаловск
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О. Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Бредова А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Бредова А.В. на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирова С.А. от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бредова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.05.2013 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командировым С.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому Бредов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06.05.2013 года в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Пушкина – Лесная проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Бредов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своей жалобы он указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. ПДД он не нарушал. Проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката. Инспектор ему в этом отказал. Тем самым нарушил его права по ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Составленное инспектором постановление на основании всего вышеизложенного считает незаконным и необоснованным.
 
    Бредову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не поступило.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командиров С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались должным образом.
 
    В судебном заседании Бредов А.В. на своей жалобе настаивал, изложенные в жалобе обстоятельства подтвердил. Дополнительно пояснил, что 06.05.2013 года в 18 часов 15 минут он на автомашине ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Пушкина г. Чкаловска в сторону выезда из города - в сторону АТП. Выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, совершил поворот налево на ул. Лесная. Напротив дома № 4 кв. Лесной ему навстречу двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он на своей автомашине двигался в сторону ул. Краснофлотская. Подъезжая к дому № 32 по ул. Краснофлотская его остановили сотрудники ГИБДД. Видимо, они развернулись и поехали за ним. После чего подошел инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командиров С.А. и обвинил его в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он задал Командирову вопрос о том, как он это определил, если они ехали по ул. Лесная на достаточном расстоянии от перекрестка, а он ехал по у. Пушкина. Тот ответил, что если они ехали, когда горел зеленый сигнал светофора, значит, когда ехал он (Бредов), то горел красный сигнал светофора. Он пояснил Командирову, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора. Он (Командиров) пригласил его в патрульную автомашину, но он (Бредов) отказался. Он сразу заявил, что ему необходим защитник, но инспектор в патрульном автомобиле составил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. Затем дал ему. Он не был согласен ни с протоколом, ни с постановлением, о чем указал в этих документах, и указал, что ему необходим защитник. Командиров разъяснил, что у него есть 10 дней для обжалования постановления.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Бредова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Бредов инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирову С.А. заявлял о своем несогласии с вменяемым ему административном правонарушении, указывал, что ему необходим защитник, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013 г. Однако в нарушение норм ст. 25.1 КоАП РФ, его ходатайство не было разрешено - оно не было удовлетворено и отказа с обоснованием причин, по которым оно не удовлетворено, не выносилось. А было вынесено постановление о привлечении Бредова А.В. к административной ответственности. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что дело об административном правонарушении в отношении Бредова А.В. рассмотрено инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командировым С.А. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в постановлении не полно указано место совершения административного правонарушения (населенный пункт), указано лишь: перекресток ул. Пушкина – ул. Лесная.
 
    При таких обстоятельствах постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирова С.А. по делу об административном правонарушении, согласно которому Бредов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирову С.А.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Бредова А.В. в части отмены обжалуемого постановления подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении 06.05.2013 года в отношении Бредова А.В. - инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирову С.А. Оснований для прекращения производства по делу при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в настоящее время не имеется, поэтому жалоба Бредова А.В. в части прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Бредова А.В. на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирова С.А. от 06.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бредова А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в части отмены обжалуемого постановления удовлетворить.
 
         Постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 06.05.2013 года о признании Бредова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении Бредову А.В. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командирову С.А.    
 
        В удовлетворении жалобы Бредова А.В. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бредова А.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Судья О.Н.Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.