Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Дело № 12-30/2013
(судебный участок № 19 г. Дивногорска, дело № 5-339/2013)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО4
с участием представителя заявителя Шемрякова Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев жалобу Шемрякова Е.А., поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО3, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что основным доказательством виновности ФИО3 является результат химико-токсикологического исследования анализа мочи ФИО3 Однако данные результата получены с грубейшими нарушениями нормативных актов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, а так же отбора, транспортировки и хранении биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования.
Так, в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически анализ проведен ДД.ММ.ГГГГ. В оттиске печати, скрепляющей акт, отсутствует наименование подразделения медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, отсутствует подпись гласного врача либо его заместителя, время отбора биологической пробы, номер заключения о результатах химико-токсикологического исследования.
В постановлении мирового судьи не дан анализ доводу защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана формулировка «установлено наркотическое опьянение».
Кроме того, в справке об обнаруженном в результате медицинского исследования веществе указано вещество «9-карбокситетрамедроканабинол», тогда как подлинное название – «9-карбокситетрагиброканнабинол».
Обстоятельства внесения в журнал записи с названием обнаруженного вещества в судебном заседании не выяснялись.
Таким образом, совокупность допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования нарушений, по мнению заявителя, является неустранимыми, в связи с чем должны быть истолкованы в пользу ФИО3
В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 доводы жалобы поддержал, утверждал, что не находился в состоянии опьянения, биологический материал у него отбирали с нарушениями, а именно предоставили неупакованные банки, не упаковали и не опечатали их после отбора анализов.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, других доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к вмененному деянию, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления мирового судьи нет.
В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителям, находящимся в состоянии опьянения.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наркотическое опьянение.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство в виде акта медицинского освидетельствования ввиду наличия в нем различных недостатков, в том числе в наименовании выявленного в крови ФИО3 вещества, а так же в непредусмотренной законом формулировке изложено заключение.
Из показаний допрошенного в судебном заседании врача психиатра - нарколога ФИО9 ФИО6 установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не нарушена, выявленное в моче последнего вещество является наркотическим. Неверное написание выявленного вещества, как и неверная формулировка установленного состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования не влечет признание акта недопустимым доказательством. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал неверное указание вещества в акте орфографической ошибкой.
Наименование наркотического вещества, а также его наличие в биологическом объекте, принадлежавшем ФИО3, подтверждает справка о результатах химико-токсикологического исследования.
В названной справке указан код биологического объекта, который совпадает с кодом, проставленным в журнале отбора биологических объектов, а также с кодом, имеющимся в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование.
Направление биологического объекта в лабораторию по истечению 2-х дней не является, по мнению суда, нарушением, ставящим под сомнение сведения, содержащиеся в акте.
Отобранный биологический объект хранился в ФИО10 до его отправки в ФИО11 в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, что подтверждено письмом, подписанным главным врачом ФИО12 и показаниями ответственного за проведение освидетельствований в ФИО13 ФИО6
То обстоятельство, что отбор биологических объектов у ФИО3 и освидетельствование его проведено без существенных нарушений, ставящих под сомнение результаты освидетельствования, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, медсестра ФИО14 показала, что отбирала биологические объекты у ФИО3 в соответствии с нормативной документацией, после отбора банки были запакованы, ФИО3 Поставил на них свои подписи.
Кроме того, в судебном заседании был исследован журнал регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, который ведется в соответствии с приказом. В названном журнале по<адрес> имеется запись об освидетельствовании ФИО3 и об установлении у него наркотического опьянения.
Те нарушения, на которые ссылается сторона защиты при заполнении журнала отбора биологических объектов, в виде отсутствия подписи лица, у которого отбирались биологические объекты, а также написание фамилии ФИО3 за чертой, разделяющей календарный год, не могут быть признаны судом существенными и свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования.
Все доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка, подробно мотивированная в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения достоверно установлена в судебном заседании мировым судьей, а также нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд считает, что наказание назначено в соответствии с законом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3, – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
Судья /ФИО4
Согласовано: _______________________ ФИО4
