Решение от 07 августа 2013 года №12-30/2013

Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 12-30/2013
Тип документа: Решения

Дело № 12-30/2013
 
(судебный участок № 19 г. Дивногорска, дело № 5-339/2013)


 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО4
 
    с участием представителя заявителя Шемрякова Е.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу Шемрякова Е.А., поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО3, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что основным доказательством виновности ФИО3 является результат химико-токсикологического исследования анализа мочи ФИО3 Однако данные результата получены с грубейшими нарушениями нормативных актов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, а так же отбора, транспортировки и хранении биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Так, в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически анализ проведен ДД.ММ.ГГГГ. В оттиске печати, скрепляющей акт, отсутствует наименование подразделения медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, отсутствует подпись гласного врача либо его заместителя, время отбора биологической пробы, номер заключения о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    В постановлении мирового судьи не дан анализ доводу защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана формулировка «установлено наркотическое опьянение».
 
    Кроме того, в справке об обнаруженном в результате медицинского исследования веществе указано вещество «9-карбокситетрамедроканабинол», тогда как подлинное название – «9-карбокситетрагиброканнабинол».
 
    Обстоятельства внесения в журнал записи с названием обнаруженного вещества в судебном заседании не выяснялись.
 
    Таким образом, совокупность допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования нарушений, по мнению заявителя, является неустранимыми, в связи с чем должны быть истолкованы в пользу ФИО3
 
    В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
 
    Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 доводы жалобы поддержал, утверждал, что не находился в состоянии опьянения, биологический материал у него отбирали с нарушениями, а именно предоставили неупакованные банки, не упаковали и не опечатали их после отбора анализов.
 
    Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, других доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к вмененному деянию, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
 
    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления мирового судьи нет.
 
    В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителям, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    -        протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наркотическое опьянение.
 
    Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство в виде акта медицинского освидетельствования ввиду наличия в нем различных недостатков, в том числе в наименовании выявленного в крови ФИО3 вещества, а так же в непредусмотренной законом формулировке изложено заключение.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании врача психиатра - нарколога ФИО9 ФИО6 установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не нарушена, выявленное в моче последнего вещество является наркотическим. Неверное написание выявленного вещества, как и неверная формулировка установленного состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования не влечет признание акта недопустимым доказательством. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал неверное указание вещества в акте орфографической ошибкой.
 
    Наименование наркотического вещества, а также его наличие в биологическом объекте, принадлежавшем ФИО3, подтверждает справка о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    В названной справке указан код биологического объекта, который совпадает с кодом, проставленным в журнале отбора биологических объектов, а также с кодом, имеющимся в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование.
 
    Направление биологического объекта в лабораторию по истечению 2-х дней не является, по мнению суда, нарушением, ставящим под сомнение сведения, содержащиеся в акте.
 
    Отобранный биологический объект хранился в ФИО10 до его отправки в ФИО11 в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, что подтверждено письмом, подписанным главным врачом ФИО12 и показаниями ответственного за проведение освидетельствований в ФИО13 ФИО6
 
    То обстоятельство, что отбор биологических объектов у ФИО3 и освидетельствование его проведено без существенных нарушений, ставящих под сомнение результаты освидетельствования, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, медсестра ФИО14 показала, что отбирала биологические объекты у ФИО3 в соответствии с нормативной документацией, после отбора банки были запакованы, ФИО3 Поставил на них свои подписи.
 
    Кроме того, в судебном заседании был исследован журнал регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, который ведется в соответствии с приказом. В названном журнале по<адрес> имеется запись об освидетельствовании ФИО3 и об установлении у него наркотического опьянения.
 
    Те нарушения, на которые ссылается сторона защиты при заполнении журнала отбора биологических объектов, в виде отсутствия подписи лица, у которого отбирались биологические объекты, а также написание фамилии ФИО3 за чертой, разделяющей календарный год, не могут быть признаны судом существенными и свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка, подробно мотивированная в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения достоверно установлена в судебном заседании мировым судьей, а также нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд считает, что наказание назначено в соответствии с законом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.
 
    Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3, – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья /ФИО4
 
    Согласовано: _______________________ ФИО4
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать